Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело № 2- 300/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Головлевой А.Ю. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с требованием о взыскании убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В основании предъявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что ДАТА на проезжей части дороги АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, на пешехода ФИО1, следствием чего явилось причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию.

Для предоставления интересов потерпевшей ФИО1, проходившей в это время лечение, в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях, вытекающих из имевшего место ДТП, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату, оплатив соответствующие расходы в размере 72 500 руб. (согласно соглашению НОМЕР от ДАТА и дополнительному соглашению НОМЕР к нему, соглашению НОМЕР от ДАТА); ФИО1 с адвокатом было заключено соглашение НОМЕР от ДАТА о представлении интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции, в связи с чем понесены расходы на оплату труда адвоката в размере 15 000 рублей. Истцы указанные расходы полагают убытками, подлежащими, в отсутствие специальной правовой нормы, взысканию с причинителя вреда ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вследствие ДТП, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпеваемой ею на протяжении длительного периода времени физической боли в области <данные изъяты> испытанном при ДТП страхе за свою жизнь, поскольку ФИО3 с места ДТП скрылась, оставив пострадавшую без помощи на опасном участке автодороги. ФИО1 также указывала, что после ДТП длительное время продолжала испытывать чувство страха и тревоги; причиненные телесные повреждения привели к изменению привычного активного образа жизни, лишили возможности работать, заниматься хозяйством, осуществлять длительные прогулки. Ссылаясь на характер причиненных ей физических и нравственных страданий, истец ФИО1 полагала их надлежащей компенсацией, позволяющей полностью восполнить причиненные страдания объемом положительных эмоций стоимость санаторно-курортной путевки на курорты Краснодарского края, определив размер компенсации морального вреда в размере 155 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 указали, что в целях подготовки и предъявления настоящего иска ими понесены дополнительные расходы в виде расходов на представителя в размере 5 000 руб. каждым, государственной пошлины в размере 500 руб. по исковым требованиям ФИО1, ФИО1 - расходов на оплату копирования документов для отправки сторонам и приобщения к материалам дела в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 204,64 руб.

С учетом изложенного, уточнив предъявленные исковые требования (л.д. 131-137) истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: убытки в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 72 500 руб., расходы на подготовку иска и оплату труда представителя в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.; в пользу ФИО1: убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 15 000 руб., возмещение транспортных расходов (поездка в судебное заседание и поездки в целях медицинских обследований) в размере 1 872 руб., возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 204,64 руб., возмещение расходов на копирование документов, приобщенных к делу в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 155 400 руб., расходы на лечение: 24 574,65 руб. (на медицинские препараты) и 11815 руб. (на медицинские обследования), расходы на подготовку настоящего иска и оплату труда представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, также адвокат Головлева А.Ю., действующая в интересах истцов ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 79-80), предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 183), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 130).

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Голубева Е.П. (т. 1 л.д. 83) в судебное заседание не явилась, извещены (т. 1 л.д. 127, 182; 164), адвокат Голубева Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 190). В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Голубева Е.П. исковые требования не признала, полагая требования о компенсации морального вреда завышенными, не подлежащими и не подлежащими определению стоимостью санаторно-курортного лечения курортов Краснодарского края; указала, что не по всем административным правонарушениям ФИО1 являлась потерпевшей;

могут быть взысканы судебные расходы, непосредственно связанные с разрешаемым делом, потраченные на лечение суммы подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО3 При определении размера возмещения следует учесть имущественное положение ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Представители ответчика - ООО "НСГ-РОЭНЕРГО", застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО3, а также третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "Альфастрахование-ОМС" в судебное заседание не явились, извещены (т. 1 л.д. 175 и 176). ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в отзыве (т. 1 л.д. 179-180) полагал иск в части предъявленного к страховой компании, подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения она в установленном порядке не обращалась.

В указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, а в части исковых требований, предъявленных к причинителю вреда и страховой компании - подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (т. 1 л.д. 67-69) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., являясь водителем и управляя автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак НОМЕР, следуя по АДРЕС, в нарушение требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, она совершила наезд на пешехода ФИО1, ДАТА рождения, двигающуюся в попутном направлении, по краю проезжей части дороги, причинив последней телесные повреждения средней степени тяжести; ФИО3 подвергнута наказанию. Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА постановление Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из такого дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3 и потерпевшей ФИО1 были возбуждены следующие дела об административных правонарушениях: предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство по нему прекращено в связи с возбуждением по данным повторной судебной медицинской экспертизы производства по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности); правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что в последнем из указанных производств ФИО1 отказано в установлении статуса потерпевшей, она реализовала свое право воспользоваться помощью адвоката, которым в ее интересах осуществлялось участие в судебных заседаниях, а также составление процессуальных документов.

В целях представления интересов ФИО1 в качестве потерпевшего ФИО2 - в интересах ФИО1 - были заключены соглашения с адвокатом Головлевой А.Ю. на оказание квалифицированной юридической помощи:

- НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 44-45), которым с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 46), дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 188), сумма, выплаченная за оказание юридической помощи составила 52 500 руб. (в том числе ознакомление с делом и защита интересов ФИО1 в административном органе - 2 500 руб., участие в судебных заседаниях <данные изъяты> КоАП РФ - 2 500 руб., <данные изъяты> КоАП РФ - 2 500 руб., по делам о правонарушении о причинении вреда здоровью - 45 000 руб.). Представленным в дело отчетом (т. 1 л.д. 185), а также протоколами судебных заседаний по делам с участием представителя (т. 2) подтверждается работа, выполненная представителем в интересах потерпевшего. Факт оплаты услуг представителя потерпевшего подтвержден представленными в дело квитанциями (т. 1 л.д. 31-34);

- НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 47-48) на сумму 20 000 руб. (участие в судебных заседаниях по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); произведенная оплата подтверждена квитанцией (т. 1 л.д. 35), а факт оказанию юридической помощи - отчетом (т. 1 л.д. 187) и представленными в деле копиями протоколов судебных заседаний, а также составленными в интересах ФИО1 процессуальными документами. Итого, ФИО2 в интересах ФИО1 оплачена сумма в размере 72 500 руб.

ФИО1 заключено с адвокатом соглашение НОМЕР от ДАТА, предметом которого является подготовка возражений на жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление от ДАТА и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 49-50), услуги оплачены в размере 15 000 руб. согласно представленным квитанциям (т. 1 л.д. 36, 37); факт участия в судебных заседаниях адвоката подтвержден отчетом (т. 1 л.д. 186) и копиями протоколов судебных заседаний (т. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении; исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убытками лица, которые оно вынуждено произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании указанной категории убытков, возникших при оплате юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении, общее правило статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая предъявленные требования, суд учитывает, что ФИО2 нес расходы на оказание юридической помощи в целях защиты интересов ФИО1, являющейся потерпевшей по делам об административных правонарушениях, что подтверждено представленными в дело квитанциями, в связи с чем в этой части его требования обоснованны.

Учитывая сложность дел, объем оказанных представителем услуг, связанных с ознакомлением с делами на стадии административного расследования, с участием в судебных заседаниях по нескольким делам об административных правонарушениях, количество составленных в интересах потерпевшей процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, общую продолжительность рассмотрения дел, суд полагает в этой части предъявленные требования завышенными, в связи с чем считает их подлежащими частичному удовлетворению - в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 и 10 000 руб. в пользу ФИО1, в остальной части в удовлетворении этих требований следует отказать.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что движение пешеходом ФИО1 осуществлялось в темное время суток, по краю проезжей части при наличии обочины, в попутном движению транспортного средства направлении (т. 1 л.д. 67-69, 195-196), в связи с чем допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, являющиеся очевидными, судом признаются грубой неосторожностью потерпевшей, содействовавшей дорожно-транспортному происшествию, следствием чего является уменьшение размера компенсации морального вреда.

Полагая не вызывающим сомнение то обстоятельство, что вследствие ДТП и получения травм, необходимости претерпевать страдания вследствие перенесенной физической боли, длительного лечения и отмеченных истцом нравственных страданий, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, грубую неосторожность потерпевшей (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имущественное положение ответчика ФИО3 (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - со взысканием в ее пользу с ФИО3 возмещения в размере 50 000 рублей, в остальной части указанного иска следует отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании расходов на лечение (в том числе на приобретение медицинских препаратов в размере 24 574,65 руб., расходов, связанных с медицинским обследованием в размере 11 815 руб. и транспортных расходов в целях медицинского обследования в размере 1 112 руб.) определением суда от ДАТА оставлены без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 800 руб. на копирование документов для направления сторонам и приобщения к материалам дела (т. 1 л.д. 189), почтовых расходов в размере 204,64 руб. (т. 1 л.д. 57), транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании (т. 1 л.д. 30) в размере 760 руб., ФИО2 о возмещении уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 10) суд полагает обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом уровня сложности настоящего дела, количества составленных в интересах истцов процессуальных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, суммы, выплаченные представителю в размере 5 000 руб. каждым из истцов (т. 1 л.д. 38, 51-53, 39, 54-56) суд полагает обоснованными, отвечающими требованиям разумности и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в их пользу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, сумма исчисленной от размера удовлетворяемых исковых требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по требованиям ФИО2 составляет 1 700 руб. ((50 000- 20 000) х 3% + 800), за вычетом оплаченной при обращении с иском (500 руб.) – в размере 1200 руб. подлежит возмещению ответчиком в бюджет. По исковым требованиям ФИО1, которая от уплаты государственной пошлины была освобождена: (10000 х 4% = 400 руб.), 400 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) = 700 руб. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составляет 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение убытков на оплату юридической помощи, возникшие в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., всего – 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 6764 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп., всего – 66 764 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья Н.М. Леонова