Решение № 2А-913/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-913/2021

№2а-913/2021

03RS0044-01-2020-003696-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 10 июня 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к Иглинскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» (далее по тексту ООО «ФинансСервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Иглинскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава. Свои требования обосновало тем, что в адрес Иглинского РОСП УФССП России по РБ направило исполнительный лист о взыскании суммы долга по договору займа с ходатайством на имя руководителя (на обратной стороне заявления) в отношении должника ФИО3 С момента получения исполнительного документа и по сегодняшний день судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо мер по взысканию суммы задолженности в пользу ООО «ФинансСервис» в отношении должника не предприняты. Должник ФИО3 является пенсионером и получает пенсию, однако постановление судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств с пенсии должника не направлено в Управление пенсионного фонда. С момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время прошло почти 9 месяцев, между тем административному истцу не направлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; ответ о рассмотрении административным ответчиком ходатайства о требовании взять на контроль исполнение заявленных требований взыскателя, о направлении судебными приставами-исполнителями запросов в банки, либо об отказе в рассмотрении ходатайства. Указанное подтверждает формальное отношение к своей работе судебного пристава-исполнителя и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава. Фактических действий по установлению местонахождения самого должника, счетов, принадлежащих должнику, не предприняты. Письменные запросы в банки с целью выяснения наличия денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, брокерские фирмы, пенсионный и страховой фонды с целью взыскания денежных средств в счет погашения задолженности, не направлены. Считает, что административными ответчиками не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, чем были допущены нарушения законных интересов ООО «ФинансСервис». На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, заявленных в ходатайстве, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику счета, постановления о предложении взыскателю о передаче арестованного имущества должника в счет погашения задолженности; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу административного истца и заявленных ходатайств взыскателя в отношении должника, а именно: в не направлении постановления для удержания задолженности с пенсии должника, в не наложении ареста на имущество должника, не в вынесении постановления о предложении взыскателю о передаче арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе судебного пристава-исполнителя, в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих должнику счетов в следующие банки в количестве 54 шт.: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, БалтинвестБанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс Банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи и Мани Банк, Европейский экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой Банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, ПробизнесБанк, Промсвязьбанк; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы задолженности в пользу административного истца в отношении должника, указанных в ходатайстве взыскателя и предусмотренных действующим законодательством; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Иглинского РОСП УФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ, и обязать старшего судебного пристава Иглинского РОСП УФССП России по РБ устранить данные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Иглинского РОСП УФССП России по РБ, выразившееся в не предоставлении ответа взыскателю об удовлетворении его ходатайства либо об отказе в удовлетворении по заявленным письменным ходатайствам.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис» к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года указанное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года отменено, административное дело направлено в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по РБ, судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1. начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2

На судебное заседание представитель административного истца ООО «ФинансСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители административного соответчика УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, судом установлено, что она умерла 05 сентября 2020 года.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» регламентировано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного суду исполнительного производства №3684/19/02046-ИП от 24 января 2019 года следует, что представителем взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» по доверенности ФИО4 представлен исполнительный лист серии ВС №083561412, выданный 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ (входящий номер на заявлении №3684 от 23 января 2019 года ) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФинансСервис», денежной суммы в размере 31 780 руб..

Судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №3684/19/02046-ИП, о чем вынесено постановление от 24 января 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФинансСервис», денежной суммы в размере 31 780 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, операторам сотовой связи, и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Согласно свидетельства о смерти от 9 сентября 2020 года следует, что ФИО3 умерла 5 сентября 2020 года.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Иглинский район ФИО6 следует, что в отношении имущества ФИО3 открыто наследственное дело №197/2020 от 10 сентября 2020 года, по вопросу принятия наследства обратились сын наследодателя ФИО7 и дочь ФИО8

В настоящее время судебным приставом-исполнителем в суд вынесшей решение направлено заявление об установлении правопреемства.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: не выносились постановления об удержании с пенсии должника ФИО3, не проводились проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не перечислялись денежные средства, удержанные из пенсии должника на счет суд находит не состоятельными.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МКК «ФинансСервис» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю, о чем указано выше. С заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством, о выдаче процессуальных документов в рамках исполнительного производства, с жалобой в порядке подчиненности представитель взыскателя - административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного, не предоставлено истцом.

Действующим законодательством обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению всех процессуальных документов взыскателю (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства), без обращения стороны исполнительного производства, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не предусмотрено.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации действительно не выносилось судебным приставом-исполнителем.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Пунктом 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что представитель взыскателя с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не обращался к судебному приставу -исполнителю.

Должник ФИО3 умерла 5 сентября 2020 года, в связи с чем оснований для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, у судебного пристава -исполнителя не имелось.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебным приставом- исполнителем направлено заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями I - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Административным истцом также указано, что судебным приставом фактически не произведен розыск должника и его имущества. Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №37639/19/02046 от 05 июля 2019 года розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу не обращалось.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в административном иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом - исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Судом были исследованы и оценены доводы административного истца в судебном заседании приставами-исполнителями не приняты меры, а именно: не направлены запросы в банки, в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выявления должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

По ответу кредитных учреждений установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета с нулевым остатком на счету.

Оценивая довод истца о необходимости изъятия билетов, суд приходит к выводу - действующим законодательством РФ не предусмотрено изъятие купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда, законодателем указанный правовой механизм не разработан.

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений закона суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при совершении оспариваемых истцом исполнительных действий, действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушений иных федеральных законов не допустила.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебными приставами не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, которыми были бы нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Заявлений от административного истца в адрес начальника отдела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо на основании которых старший судебный пристав ФИО2 должен была поставить указанное исполнительное производство на особый контроль, не поступало.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования ООО «ФинансСервис» заявлены также к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ.

Вместе с тем, согласно статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в данном случае могут быть оспорены действия (бездействие) должностного лица, то есть судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, когда административный иск заявлен к отделу службы судебных приставов, который юридическим лицом не является, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов ООО «ФинансСервис» административным ответчиком Управлением ФССП России по Республике Башкортостан, то у суда отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных им требований в их отношении.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к Иглинскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение13.07.2021