Апелляционное определение № 33-573/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-2511/2025

№ 33-573/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Антонов А.С.,

рассмотрев в городе Кургане 5 марта 2026 г. единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению П.Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Петровский» о взыскании заработной платы, процентов, признании приказа об увольнении незаконным,

по заявлению П.Б.И. о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2025 г.

по частным жалобам П.Б.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., определение Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

П.Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Петровский» (далее – ООО «ЖК Петровский») о взыскании заработной платы, процентов, признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование исковых требований указывал, что между ним и ООО «ЖК Петровский» 19 апреля 2023 г. был заключен трудовой договор с установленным окладом за неполный рабочий день в размере 8250 руб. С июня 2023 г. заработная плата ему не выплачивалась. Приказом от 31 мая 2023 г. трудовой договор с ним расторгнут. С данным приказом он никогда не знакомился, приказ для ознакомления ему не направлялся.

С учетом измененных исковых требований, просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 31 мая 2023 г., взыскать с ООО «ЖК Петровский» заработную плату в размере 150207 руб. 75 коп., проценты за невыплаченную заработную плату в размере 98190 руб. 81 коп., с продолжением их начисления до вынесения решения суда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2025 г. исковые требования П.Б.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от 31 мая 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов отказано.

7 ноября 2025 г. П.Б.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о разъяснении решения суда от 3 июля 2025 г., в котором указал, что в решении не указано как должно исполняться решение суда, каким образом его нарушенное право должно быть восстановлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с таким определением, П.Б.И. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. и рассмотреть его заявление по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку спор касается нарушенных трудовых прав, ему не понятно какие дальнейшие правовые последствия порождает факт признания приказа об увольнении незаконным. Полагает, что решение суда является неисполнимым и не восстанавливает нарушенные права истца.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2025 г. частная жалоба П.Б.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования.

П.Б.И. на указанное определение суда также подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2025 г., восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы полагает, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку определение суда от 20 ноября 2025 г. получено им лишь 6 декабря 2025 г., что подтверждается отслеживанием номера ШПИ на сайте Почты России.

Определением судьи Курганского областного суда от 6 февраля 2026 г. П.Б.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г.

Частные жалобы П.Б.И. рассмотрены судьей судебной коллегии в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2025 г. судом признан незаконным приказ № от 31 мая 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Отказывая в разъяснении решения суда от 3 июля 2025 г., суд первой инстанции указал, что исковые требования П.Б.И. были рассмотрены судом в пределах заявленных истцом исковых требований. Кроме требования о признании приказа об увольнении незаконным, П.Б.И. какие-либо иные требования в отношении приказа (об отмене, о внесении изменений и т.д.) не заявлялись.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, указанными в определении об отказе в разъяснении решения суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для установления и разъяснения судом первой инстанции конкретного порядка исполнения решения суда о признании приказа об увольнении незаконным не имелось, поскольку это не установлено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными, по своей сути повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Оспариваемое определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., по мнению суда апелляционной инстанции, вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности, с учетом удовлетворенных судом исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, обратиться в суд с иными исковыми требованиями о восстановлении трудовых прав в порядке ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и другими.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 29 декабря 2025 г.

В силу ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что П.Б.И. обратился с частной жалобой на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. об отказе в разъяснении решения суда 16 декабря 2025 г., то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного законом для обжалования (последний день срока обжалования приходится на 11 декабря 2025 г.), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются правовые основания для возврата частной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата частной жалобы вследствие пропуска процессуального срока на обжалование, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого определения Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. и определение Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы П.Б.И. – без удовлетворения.

Судья А.С. Антонов