Приговор № 1-57/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД 68RS0№-54

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Коврижкиной И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Первой Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена уплата штрафа на срок 6 месяцев, равными частями по 2500 рублей, первую часть штрафа уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, вторую – не позднее последнего дня следующего месяца после уплаты первой части штрафа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен, остаток долга составляет 14552 руб. 51 коп.),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 14552 руб. 51 коп. в доход государства, штраф постановлено исполнять самостоятельно. На учет ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области не поставлен, в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. К отбытию наказания в виде ограничения свободы не приступил,

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 14552 руб. 51 коп. исполнять самостоятельно (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 45 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1 В., находясь в состоянии <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба и желая их наступления, взломав руками запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с<адрес><адрес>, откуда тайно похитил велосипед торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 1906 руб. 83 коп. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 1906 руб. 83 коп. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 В. доказанной, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 В., поддержанные им в судебном заседании. Согласно протоколам допроса, свою вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он договорился со своим знакомым Потерпевший №1, жителем с<адрес>, что они вместе поедут на следующий день в <адрес> сделать покупки. Ночью он употреблял водку и, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал себя плохо, поэтому выпил еще водки. Затем он решил пойти к дому Потерпевший №1 и похитить его велосипед, который, как ему было известно, всегда находился в террасе в доме. На задней двери, на металлической цепи висел навесной замок. Поэтому он понял, что Потерпевший №1 нет дома, и решил проникнуть к нему в дом с целью кражи велосипеда. Велосипед хотел использовать в личных целях. Потерпевший №1 не разрешал ему без его ведома проникать в свой дом и что-либо брать там из его имущества, долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет. Убедившись, что его никто не видит, руками сильно дернул цепь, от чего одно из звеньев отогнулось, после чего он открыл дверь и зашел в террасу, где стоял велосипед и поехал на нем за спиртным в магазин. Затем он подумал, что Потерпевший №1 может увидеть его на этом велосипеде, и решил избавиться от него, поставив за мусорными баками около <адрес> с<адрес>. Куда после делся велосипед, он не знает (л.д. 51-53, 68-69).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре прошлого года, время точно не помнит, он уехал в <адрес> на два часа. Велосипед стоял в доме в террасе. Дверь дома была закрыта на цепочку. Когда вернулся домой, велосипеда не было, цепочка на двери была сорвана. В этот день ФИО1 В. к нему приходил, он дал ФИО1 В. 150 рублей для приобретения спиртного. Он не разрешал в свое отсутствие ФИО1 В. заходить в дом и брать велосипед. В настоящее время ущерб ФИО1 В. ему не возмещен, ущерб не является для него значительным, но претензий к ФИО1 В. не имеет.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 он проживает по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>, недалеко от него проживает Потерпевший №1, которого он постоянно видел передвигающимся на велосипеде, похожим на велосипед «<данные изъяты>» серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее сказать не может, он проезжал по <адрес> с. <адрес><адрес> и увидел идущего по обочине жителя с. <адрес> ФИО1, также проживающего на <адрес>. ФИО1 вел старый велосипед серого цвета, похожий на велосипед ФИО5 Он не придал значения этому факту, так как знал, что ФИО5 и ФИО1 общаются. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции о том, что у ФИО5 был похищен велосипед (л.д. 42-43).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, из террасы его дома похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе следственного действия ничего не изьято. Потерпевший №1, участвующий в осмотре, указал место в террасе, где находился велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 19-24),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости исследуемого велосипеда «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации с учетом износа, при условии целостности и бездефектного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1906 рублей 83 копейки (л.д. 127-133),

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке показаний на месте ФИО1 В. пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, находясь по адресу: с. <адрес><адрес>, зная, что ФИО5 отсутствует по месту жительства, проник в дом ФИО5, без его разрешения и похитил велосипед серого цвета. ФИО1 В. показал на месте, каким образом проник в дом и похитил велосипед (л.д. 54 – 57).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация содеянного ФИО1 В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, служащих основанием для постановления обвинительного приговора: показаний потерпевшего, допрошенного непосредственно в судебном заседании и показавшего, что он не разрешал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. в свое отсутствие заходить в его жилище и не разрешал взять велосипед, а также протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, показавшего, где именно в доме он оставил велосипед; показаний свидетеля Свидетель №1 знающего ФИО1 В. и Потерпевший №1, как односельчан и видевшего ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 В. с велосипедом, похожим на велосипед Потерпевший №1; признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 В. и протоколом проверки показаний ФИО1 В. на месте, который показал, каким образом без разрешения проник в жилище Потерпевший №1 и похитил без разрешения и в отсутствие владельца имущество.

Квалифицируя действия ФИО1 В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 В. наличие корыстного умысла, направленного на тайное незаконное и безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 и обращения, таким образом, имущества потерпевшего в свою пользу, с причинением ему ущерба в размере 1906 рублей 83 копейки, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости велосипеда.

ФИО1 В. ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, тайно проник в жилище Потерпевший №1, без разрешения последнего на посещение ФИО1 В. его жилища, что следует из показаний Потерпевший №1 не разрешавшего ФИО1 В. заходить в его жилище.Выводы о виновности ФИО1 В. суд основывает на представленных обвинением доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетеля, признательные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с УПК РФ, они последовательны, логичны, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства наступившего события, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 В. судим, совершил тяжкое преступление.

По месту жительства на ФИО1 В. в администрацию сельсовета жалоб не поступало, по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, на учете психиатра и врача нарколога не состоит, обращался <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лечился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на воинском учете в военном комиссариате (муниципальных образований <адрес>) не состоит (л.д.77-78, 80, 81, 83, 84-88, 90-101, 106-108, 111-113, 115, 117, 119).

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 139-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия представил информацию о своем участии в преступлении, о способе совершения хищений, показав на месте при осмотре каким образом совершил хищение, подтвердив указанное им в ходе проведения проверки показаний на месте, то есть предоставил информацию имеющую значение для расследования преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, его отношение к совершенным деяниям на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Об иных смягчающих наказание обстоятельствах, суду сведений не представлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия. Поэтому, состояние опьянения, по мнению суда, не явилось следствием противоправного поведения подсудимого.

Также из заключения эксперта следует об употреблении ФИО1 перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, личности подсудимого и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, категории преступления, общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, его поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, так как правила ч. 5 ст. 69 и ст. 74 УК РФ по рассматриваемому событию не могут быть применимы, что следует из разъяснений, указанных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, соответственно взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, присоединив штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., засчитав ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.