Решение № 12-615/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-615/2017

Дело № 12-615/2017

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, и его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не согласен с постановлением, вину в совершении правонарушения не признает. Указывает на то, что процессуальные документы составлены с нарушением, так в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о том, что он был согласен с результатами освидетельствования, все данные технического средства измерения на бумажный носитель внесены рукописно, вместе с тем, текст бумажного носителя технического средства измерения должен быть печатным. Протокол об административном правонарушении также составлен с процессуальными нарушениями, в нем в нарушение Административного регламента ГИБДД не указаны признаки опьянения на основании чего инспектором принято решение о проведении процедуры освидетельствования, не указан и заводской номер технического средства измерения с помощью которого проводилось освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 установлена в том, что 14.05.2017 года в 02 час. 45 мин. ФИО1 управлял ТС «У», имеющим государственный регистрационный знак.. Х.., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, двигался у дома 1 по ул. Школьной в дер. Доможирово Лодейнопольского района Ленинградской области, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена: протоколом об АП, протоколом об отстранении от управления ТС, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав указанные документы, мировой судья пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил в полной мере наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП надлежало установить как тот факт, что ФИО1 управлял ТС, так и тот, что он управлял ТС в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительством Российской Федерации издано Постановление от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Разделом II Правил установлен порядок Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Так, согласно п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Разделом III Правил установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АА № 005662 от 14.05.2017 года (л.д.18).

В целях реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 издан Приказ МВД РФ от 04.08.2008 N 676, которым утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к Приказу).

В утвержденной форме Акта освидетельствования предусмотрена графа "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен, подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения".

Данная графа Акта освидетельствования 47 АА № 005662 от 14.05.2017 года содержит запись должностного лица ГИБДД «в присутствии двух понятых от подписи отказался». Иных записей, в том числе о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, указанный Акт не содержит.

Свое отношение к результату в акте освидетельствования ФИО1 не выразил, не заполнив графу "согласен, не согласен", при этом отказался подписывать данный процессуальный документ (л.д. 18). От дачи объяснения относительно обстоятельств совершения вменяемого ему правонарушения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался (л.д.14).

Согласно подписям «С» и «Д» привлеченных в качестве понятых, ими удостоверен факт отказа ФИО1 от подписи (л.д.18).

В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2 указано о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.21).

Однако этот факт не согласуются с фактами, изложенными выше.

Кроме того, данный рапорт как доказательство вообще не исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не получил оценки в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, у должностного лица ГИБДД не имелось.

При этом из материалов дела усматривается, что по обстоятельствам составления материала об административном правонарушении, в том числе по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД, его составивший, не опрашивался.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 53 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по делу № 5-341/2017 от 12.09.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: