Апелляционное постановление № 22-421/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-421/2017

Дело № 22-421/2017

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Зубревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 23 мая 2017 года, которым представление филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 09.03.2017 ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ушаковой Л.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Болотовой Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 09 марта 2017 года ФИО1 осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 6 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка.

21 апреля 2017 года врио начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на 6 месяцев лишения свободы, в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания наказания, назначенного судом.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от <...> данное представление УИИ оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 считает постановление суда подлежащим отмене. Представление мотивирует тем, что факты неоднократного нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждены представленными материалами. Несмотря на то, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, суд не учёл данные обстоятельства и принял решение, которое не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

22 марта 2017 года осуждённый ФИО1 поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены права и обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за их нарушение.

В связи с допущенными осуждённым нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, врио начальником уголовно-исполнительной инспекции 21.04.2017 в суд направлено представление о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно указанному выше представлению УИИ нарушения осуждённым порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ выразились в том, что ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 31.03.2017 и в тот же срок не обратился по предписанию для трудоустройства в АУ «<...>», а также повторно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 10.04.2017 (л.д. 35).

Между тем, материалы дела не содержат уведомления осуждённого о необходимости его явки в УИИ 31 марта 2017 года, в связи с чем расценивать его неявку в указанный день как нарушение порядка и условий отбывания наказания оснований не имеется.По предписанию уголовно-исполнительной инспекции он обращался в администрацию <...>, где 24.03.2017 в трудоустройстве ему было отказано.

Неявка осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию 10 апреля 2017 года не может быть оценена судом как повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку уведомление от 04.04.2017 содержит иную дату такой явки - осуждённому было предписано явиться 10.03.2017 (л.д.27).

Факт невыхода осуждённого ФИО1 на работу в АУ <...>» в течение 5 дней со дня получения предписания - до 31.03.2017 нашёл своё подтверждение в материалах дела. За данное нарушение осуждённому 04.04.2017 вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом (л.д. 26).

Повторное предупреждение о замене наказания более строгим видом осуждённому ФИО1 вынесено 11.04.2017 также за неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания (л.д. 32).

Однако, по оценке суда апелляционной инстанции, достаточной совокупности данных, свидетельствующих о нежелании осуждённого ФИО1 трудоустраиваться и работать, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осуждённого от работы.

Предписание уголовно-исполнительной инспекции, выданное осуждённому 27.03.2017 о необходимости явки в АУ «<...>» для трудоустройства в срок до 31.03.2017 не содержит сведений о месте расположения данного предприятия и иных контактных данных, которые бы позволили его определить. Между тем, из протокола судебного заседания от 23.05.2017 усматривается, что АУ «<...>» расположено в <...> муниципального района ЕАО, то есть более чем в 20 км от <...>, где осуждённый постоянно проживает.

Из объяснений осуждённого следует, что в отсутствие у него какого-либо источника дохода он, получив предписание, стал изыскивать денежные средства на поездку в АУ «<...>», неофициально устроившись по месту жительства на сельхозработы к иностранным гражданам и жителям села (л.д. 25, 31).

Предложение прокурора ФИО4, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, в адрес осуждённого при уточнении расстояния между населёнными пунктами «прогуляться с утра» 24-25 км от <...> до <...>, суд находит некорректным.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО5 подтвердила суду, что 15.04.2017 осуждённый обратился в АУ «<...>», где в трудоустройстве ему было также отказано.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ администрации <...> и АУ «<...>» в трудоустройстве, в связи с отсутствием вакансий, не зависит от волеизъявления Бредиса трудоустроиться и не свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству представителя УИИ ФИО5 судом были также исследованы и приобщены к материалам дела иные документы, свидетельствующие, по мнению уголовно-исполнительной инспекции, о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания и после обращения УИИ в суд с указанным выше представлением.

Между тем, выданное осуждённому 28.04.2017 предписание о явке для трудоустройства в ИП ФИО6 (л.д. 53) не только не содержит никаких сведений о его местоположении и контактных данных, позволяющих его определить, но и содержит указание о явке в срок до 28.10.2015, что исключает саму возможность его исполнения осуждённым.

И с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении представления о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание многочисленные недостатки при составлении указанных выше документов уголовно-исполнительной инспекцией, которые подлежали исполнению осуждённым, а также неполнота представленных УИИ материалов не позволили суду расценить допущенные ФИО1 нарушения как злостное уклонение от исполнения наказания.

При таких обстоятельствах нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, на чём настаивал прокурор в апелляционном представлении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина