Решение № 12-256/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-256/2017

№ 12-256/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 18 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов синего цвета.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая незаконным, необоснованным и подлежащий отмене, ссылаясь на то, что объяснения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. были написаны со слов сотрудников, свою вину он не признавал; протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, а также в нем не указаны вещи подлежащие изъятию; полагает что в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, выразившееся в допросе инспектора ГИБДД ФИО и понятого ФИО в его отсутствие, что лишило его возможности задавать им вопросы по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи, по указанным в жалобе доводам, с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, объяснения к протоколу были написаны им со слов сотрудников ГИБДД и вину он не признавал.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 на автодороге у <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> госномер № на передней части которой в нарушение п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утв. «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 24.03.2017г.) «О правилах дорожного движения»), были установлены световые приборы синего цвета (далее Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

- объяснениями сотрудника ДПС ФИО, который прямо указал на факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а/м на передней части которой были установлены световые приборы синего цвета;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО о выявленном правонарушении;

- объяснения свидетеля ФИО, который пояснил о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в которых он участвовал качестве понятого.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, объяснения к протоколу были написаны им со слов сотрудников ГИБДД и вину он не признавал, являются не состоятельными, поскольку протокол и объяснения к нему подписаны ФИО1, каких-либо замечаний не у него при подписании не имелось.

Довод жалобы о том, что в протоколе изъятия вещей и документов, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ не указаны предметы подлежащие изъятию, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и вопреки доводам заявителя не влечет признание протокола об изъятии вещей и документов недопустимым доказательством, поскольку сам факт изъятия сотрудником сотрудника ДПС ФИО ламп, ФИО1 не отрицается. Подпись на конверте, в который были упакованы данные лампы, он ставил.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применения мер обеспечения мер производства по делу, суд находит не состоятельными, поскольку опровергается: протоколом об административном правонарушении и объяснений к нему; протоколом изъятия вещей и документов, которые были составлены в присутствии двух понятых ФИО и ФИО, что подтверждается показаниями ФИО, который пояснил, что он был остановлен сотрудником ДПС для подписания протоколов в отношения ФИО1, который он подписал без каких-либо замечаний.

При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. Кроме того, изъятая лампочка в соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ была признана вещественным доказательством по делу и находится на хранении в материалах административного дела.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела были даны объяснения сотрудником ДПС ФИО и понятым ФИО с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний при ознакомлении с материалами дела не заявлял, при этом суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не позволяют, суду апелляционной инстанции, оценить данные показания на ряду с другими представленными доказательствами сторонами и принять решение о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции обращает и на то обстоятельство, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Вид наказания является безальтернативным. Мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: