Апелляционное определение № 33-3857/2026 от 27 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3857/2026

УИД 36RS0005-01-2022-005027-51

Строка № 2.148


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.04.2026

Судья Воронежского областного суда Трунов И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19.03.2026 по гражданскому делу № 2-384/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ДНТ «Путь Мичурина», ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Путь Мичурина», применении последствий недействительности протоколов общих собраний,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскании с ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. оплаченных при подаче частной жалобы на определение районного суда от 24.01.2025, расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы на определение районного суда от 24.01.2025 в сумме 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда от 25.09.2025 в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя за составление частной жалобы на определение районного суда от 25.09.2025 в сумме 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., а также расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 4 863 руб. и оплату почтовых отправлений в сумме 316 руб., а всего 21179 руб. (т. 5 л.д. 203).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.03.2026 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (т. 5 л.д. 223-224).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящей частной жалобы в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ДНТ «Путь Мичурина» и ФИО1, как председателю ДНТ «Путь Мичурина» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Путь Мичурина», применении последствий недействительности протоколов общих собраний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2026, решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2024 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 174, 175-181).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.01.2025 было частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с истцов ФИО4 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя по 3 050 руб. с каждого (т. 5 л.д. 66, 67-68).

Апелляционными определением Воронежского областного суда от 13.05.2025 определение Советского районного суда г. Воронежа от 24.01.2025 отменено, вопрос разрешен по существу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4550 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 5 л.д. 100, 101-104).

Разрешая настоящее заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 96, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, окончательно разрешен апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.05.2025, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных им фактически не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом судом указано, что ответчик не был лишен возможности при подаче частной жалобы на определение районного суда от 24.01.2025 и впоследствии до ее рассмотрения представить в апелляционный суд заявление о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, связанных с обжалованием определения суда от 24.01.2025.

С выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013№ 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, окончательно разрешен апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.05.2025. Однако ФИО1 не заявлял ходатайств о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, в том числе расходов, понесенных в апелляционной инстанции за составление и подачу частной жалобы.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению процессуального закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 поданного после рассмотрения вопроса о судебных расходах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на судебные постановления, принятые по другим делам, по иным фактическим обстоятельствам, не подтверждают нарушение судом норм материального права и не свидетельствуют о нарушении принципа единства судебной практики.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 19.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2026.

Судья: И.А. Трунов