Решение № 2-3365/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-3365/2017;) ~ М-2516/2017 М-2516/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3365/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании нести самовольную постройку, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании нести самовольную постройку.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что она- ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственником смежного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, где возвела постройку-сарай. Данная постройка преграждает проезд к ее земельному участку.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести сарай, вернуть забор по границе межевого плана, однако ответчица не отреагировала.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Восстановить забор между земельными участками, согласно имеющимся сведениям в ГКН. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку-сарай, который закрывает проход к участку истца.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, и просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, и пояснила, что поскольку данный земельный участок был заброшен, они очистили его и поставили сарай, который готовы снести.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО3 в суд не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками смежного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,<адрес><адрес> являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждый.

Ответчик ФИО2 в зафасадной части земельного участка, принадлежащего истцу возвела хозяйственную постройку-сарай, которая частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Подъезд к земельному участку истца загорожен забором.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой имеет место запользование части земельного участка <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседание полностью признала исковые требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку-сарай, являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обязании демонтировать забор, разделяющий земельные участки сторон, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из заключения судебной экспертизы забор, разделяющий земельные участки сторон, соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в Купавинский отдел полиции с заявлением о нарушении соседями границы ее участка №, незаконным пользованием частью земельного участка.

Собственник соседнего участка ФИО5 не отрицал пользование земельным участком, однако пояснил, что земельный участок находится в заброшенном состоянии, сильно захламлен. Между участками никогда не было забора. С соседнего участка на участок А-вых постоянно разрастаются сливы, в связи с чем, приходится расчищать, вырезать кусты и деревья. В конце участка ФИО5 установил сарай. Семья А-вых пользуется земельным участком для ведения подсобного хозяйства. Документов, подтверждающих собственность ФИО6 никто никогда не предоставлял.

Учитывая, что истец ФИО1 до подачи иска в суд обращалась в другие органы с заявлением по вопросу нарушения ее прав как собственника земельного участка еще в 2016 году, о чем ответчику ФИО5 было известно, однако действий по освобождению земельного участка ответчики никаких не предпринимали, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., по 250 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 873 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании нести самовольную постройку, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать самовольно возведенное строение-сарай, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,<адрес><адрес> частично за указанным земельным участком.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб.52 коп., а всего взыскать 13 184 руб. 52 коп. (Тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре руб. 52 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 670 руб.05 коп., а всего взыскать 13420 руб. 05 коп. (Тринадцать тысяч четыреста двадцать руб. 05 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить забор между земельными участками, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: