Решение № 2-6190/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-6190/2017

Дело № 2-6190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей, с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 249 259,71 рублей, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 5 821 рубль.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 204 671,43 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 821 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по вине водителя ФИО3 автомобилю истца марка авто, гос.номер <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО». Для получения страховой выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, предоставил все необходимые документы, однако ответа от ответчика не получил. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, однако причиненный материальный ущерб превышает 400 000 рублей, в связи с чем просил взыскать оставшуюся часть ущерба с причинителя вреда.

Представитель истца на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, указала на то, что в ДТП имеется вина истца, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Истцом допущено злоупотреблением правом, а именно понесены расходы на оценку, т.к. конструктивная гибель ТС не наступила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем марка авто, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марка авто, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Своими действиями ФИО3 нарушила п. 13.9. ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 13.11.2015г.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ не подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная казна», которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственником автомобиля марка авто, гос. рег. знак <данные изъяты> 174, является истец – ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 02 №.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 251-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до обращения в суд с иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу лежит на ответчике ФИО3

Ссылка представителя истца о применении положений п. 3.5 Единой Методики не основана на законе, поскольку ущерб, причиненный действиями ФИО5 взыскивается на общих основаниях и положения ФЗ «Об ОСАГО» применению не подлежат.В обосновании иска истцом представлено заключение ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № <данные изъяты> с учетом износа составляет 592 060,70 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 797 050 рублей, стоимость годных остатков составила 147 790,29 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 604 671,43 рублей, то есть полная гибель ТС не наступила.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 204 671,43 рублей (604 671,43-400 000).

В соответствии с актом о страховом случае №у к страховой претензии от 28.01.2016г. ПАО СК «Южурал-Аско» определил размер страховой выплаты 592060,70 рублей, указав при этом, что в данную сумму входят расходы на эвакуатор 3500 рублей, 9000 рублей стоимость услуг АЭБ, 300 рублей – дефектовка, в связи с чем с ответчика ФИО5 не могут быть взысканы указанные расходы в пользу истца. Требований о взыскании указанных расходов к ПАО СК «Южурал-Аско» не заявлены.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Южурал-АСКО» было оплачено заключение судебного эксперта в размере 26 000 рублей.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО6 в размере 249259,71 рублей, однако после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать суд сумму ущерба, которую определил судебный эксперт – 204671,43 рубля, что составляет 82,11% от изначально заявленных требований.

На основании изложенного, суд, считает правильным в части распределения расходов по судебной экспертизе, взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО СК «Южурал-Аско», определив ко взысканию с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21349,04 рублей (26000*204671,43/249259,71), с ответчика ФИО2 в размере 4650,95 рублей.

Требования ответчика о взыскании расходов на оценку КЭБ «Консул» в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не принято судом во внимание при определении размера ущерба, оно является не верным и опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того, необходимость в несении таких расходов у ответчика отсутствовала.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в силу ст. 98,100 ГК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, подлежат снижению до 2000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, в связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет требований истца и ответчика о взыскании расходов на плату услуг представителя и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 374,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 204 671,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374,71 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-АСКО» судебные расходы по экспертизе в размере 21349,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4650,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: В.Э. Дмитриевская