Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-1298/2018 М-1298/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1963/2018

Дело №2-1963/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оценку в сумме 5000 руб., Также просил компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Мерседес» гос. номер №, и автомобиля «Ниссан», гос. номер №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет об оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Либерти Страхование» обратилось с встречным иском о признании договора страхования недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Мерседес» гос. номер №. При оформлении договора страхования была предоставлена недостоверная информация, так реквизиты паспорта транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации паспортного средства, предоставленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что при заключении договора обязательного страхования, страхователем было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего собственника, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи, но не поставлено на учет до заключения договора страхования. При наступлении страхового случая истцом были представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства уже на свое имя. Никаких недостоверных данных при заключении договора истец не предоставлял, передал страховому агенту все правоустанавливающие документы, о чем свидетельствуют копии данных документов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала встречные требования, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Либерти Страхование», через представителя страховщика САО «ВСК», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц» гос. номер №, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 144).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, однако указывается на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Все данные, указанные в договоре (полисе) и в заявлении на страхование, такие как идентификационный номер, гос. номер транспортного средства, номер водительского удостоверения, номер свидетельства о регистрации транспортного средства соответствуют действительности, соответствуют копиям представленных страховщику документов. Сообщение каких либо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, судом не установлено.

Наличие описок в паспорте транспортного средства, которое, не указано в договоре страхование, не свидетельствует о предоставлении страхователем ложных сведений. Кроме того, указанные данные внесены в паспорт транспортного средства, регистрирующим органом, а не страхователем, указанная явная описка не имеет значения для определения вероятности наступления страхового случая.

В связи с чем, требования АО «Либерти Страхование» о признании недействительным договора страхования, не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Мерседес» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, обратился ООО «Центр Независимых Экспертиз» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 539761 руб. 83 коп., стоимость расходов по оценке составила 5000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 538900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты>, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 400000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для нее являлись необходимыми для обращения в суд, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 200000 руб. (400000:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб..

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 10000 руб.

Экспертом <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли представленное истцом в обоснование заявленных требований доказательство, требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 495000 (четыреста девяносто пять тысяч ) руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч) руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина