Решение № 2-629/2025 2-629/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-629/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2025 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ООО "ТК Паритет", ООО "ТТК Паритет" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иных расходов,

установил:

Истец обратился с иском в суд, указав, что 17.05.2024 в 22 часа 04 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 336км.+600м. а/д М-5 «Урал», был причинен ущерб транспортному средству Шевроле Ланос, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 650128, регистрационный номер №, который принадлежит ООО «ТК Паритет».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован.

Согласно экспертного заключения № 18.05.2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный номер №, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 514 580 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 204 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 16 953 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 187 047 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составляет 12 000 рублей.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип при использовании транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 187 047 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС - 12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 3 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6 611 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением от 08.10.2025 к участию в деле соответчика по инициативе суда привлечены ООО «ТК Паритет», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПСБ ЛИЗИНГ». Определением от 30.10.2025 к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «ТТК Паритет».

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №). Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 (по доверенности <адрес> от 21.08.2025) в судебном заседании не явилась, в заявлении просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТК Паритет», соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТТК Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (ШПИ №), возражений на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «ТК Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (ШПИ №), возражений на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Региональные топливные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (ШПИ №), возражений на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «ПСБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), представил отзыв на заявленные требования, указал, что ООО «ПСБ Лизинг» оставляет разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда. ООО «ПСБ Лизинг» является собственником транспортного средства МАЗ 6500128, госномер №, УПЧ №.

Данное транспортное средство в период с 09.08.2022 г. по 29.07.2024 г. находилось во временном владении и пользовании (лизинге) ООО «ТТК Паритет» ИНН №. ООО «ТК «Паритет» ИНН № данное транспортное «ПСБ Лизинг» не передавалось. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанный ответчик - ООО «ТК «Паритет» ИНН № - прекратил деятельность в связи с его ликвидацией. Дата прекращения 24.07.2025 г. 28.07.2022 г. между ООО «ПСБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТТК Паритет» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № 2327/Э-ДФЛ, предметом которого является автосамосвал - МАЗ 650128, УГЫ №. Указанный договор заключен с учетом условий, установленных с Правилами лизинга автотранспортных средств и самоходных машин, утвержденными приказом ООО «ПСБ Лизинг» № 52 от 08.04.2022 (далее - «Правила лизинга»).

Согласно п. 4.6 Правил лизинга риск обладателя источника повышенной опасности и иные риски, связанные с владением и/или Предметом лизинга, переходят к Лизингополучателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами по претензиям, выдвинутым против Лизингополучателя/Лизингодателя, связанных с использованием Предмета лизинга. Согласно п. 9.15 Правил лизинга страхование от всех рисков, страхование от которых предусмотрено законодательством в обязательном порядке, в том числе по ОСАГО, Лизингополучатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

09.08.2022 г. Лизингодатель предоставил Лизингополучателю МАЗ 650128, во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации по акту приема-передачи. 27.05.2024 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей. 29.07.2024 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя. Таким образом, по данным ООО «ПСБ Лизинг», на момент ДТП (17.05.2024 г.) транспортное средство МАЗ 6500128 находилось во временном владении и пользовании у Лизингополучателя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), в отзыве указал, что в базе АО «АльфаСтрахование» не найдены убытки по факту ДТП, произошедшего 17.05.2024 на 336 км. + 640 м. автодороги М – 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с участием водителя ФИО2 и с участием водителя ФИО1

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кинель-Черкасского районного суда в сети Интернет (<адрес>.).

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 указанного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 указанного выше Федерального закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2024 года в 22 часа 04 минуты на 336 км.+640 м. автодороги М-5» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МАЗ 650128», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Тонар», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самара, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо, и допустил столкновение с ним. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением <данные изъяты> от 13.11.20124 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца ФИО1 на дату происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом №.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 не была застрахована.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ требования должны быть предъявлены к ООО «ТТК Паритет».

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомашины МАЗ 65012, госномер № и ТОНАР 85792, госномер № является ООО «ТТК Паритет» (л.д.123, 124).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации ФИО2 в период с 02.12.2021 по 09.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТК Паритет», а именно работал водителем.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию на 17.05.2024 являлся работником иного предприятия, в том числе ООО "Региональные Топливные Системы" суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП ООО «ТТК Паритет» являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от 21.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос госномер №, без учета износа составляет 514 580 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Ланос, госномер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 17.05.2024 составляет 204 000 рублей. Наступила полная гибель автомобиля Шевроле Ланос, госномер № в результате ДТП от 17.05.2024. Ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 16 953 рубля (л.д.21-32).

Из представленного суду ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что в базе АО «АльфаСтрахование» не найдены убытки по факту ДТП, произошедшего 17.05.2024 на 336 км. + 640 м. автодороги М – 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с участием водителя ФИО2 и с участием водителя ФИО1

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разницы суммы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (187 047 рублей = 204 000 рубля- 16 953 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.08.2025 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО1 поручает ФИО5 оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО2 и ООО «ТК Паритет» с указанием стоимости работ представителя ФИО5 в размере 20000 рублей (л.д.19). Факт оплаты ФИО5 указанной суммы подтверждается распиской от 07.08.2025 (л.д.20).

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность наделяет представителя ФИО5 полномочиями представлять интересы истца в судебных разбирательствах по спорам по вопросам ДТП, произошедшего 17.05.2024 с участием автомобиля Шевроле Ланос, госномер У861ВР56. Расходы истца на выдачу доверенности составили 3000 рублей.

Доверенность выдавалась представителю истца для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению являются судебными издержками по данному делу.

Расходы истца по проведению технической экспертизы в размере 12000 рублей, подтверждены документально договором № 18.05.2025 от 16.05.2025, актом приемки выполненных работ от 21.05.2025, квитанцией об оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.18), возражений от ответчика по взысканию указанной суммы не поступило, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет пропорционально удовлетворённой части иска 6 611 рублей. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) причиненный ущерб в сумме 187 047 (сто восемьдесят семь тысяч сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) возврат государственной пошлины в размере 6 611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «ПАРИТЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 25 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>