Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1309/2020

Дело № 2-1309/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителей истца: адвоката Кондратенко Н.А., Ивлева Д.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО1 является официальным представителем компании QNET LIMITED, осуществляющей продажу товаров по принципу сетевого маркетинга. 26 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 возникли договоренности о покупке партии товара в компании, общей стоимостью 437 500 рублей, что подтверждается соответствующей перепиской в Мессенджере "<данные изъяты>". При этом одним из условий договоренности был обязательный заказ товара в интернет - магазине именно ФИО1, как официальным представителем компании. В тот же день покупатель перечислил продавцу всю сумму в порядке 100% предоплаты, что следует из соответствующего платежного поручения. Однако, вопреки достигнутым договорённостям, продавец начал ссылаться на неизвестные локальные акты компании, в соответствии с которыми (со слов продавца) денежные средства необходимо было разделить на несколько лицевых счетов и осуществить заказ. Сроки поставки согласованы не были. По настоящее время товар истцом не получен, денежные средства не возвращены. 29 января 2020 года ФИО2 выразила волю на отказ от договора, что следует из переписки в Мессенджере "<данные изъяты> Письмом от 05.02.2020г. покупатель повторно заявляет об отказе от договора купли-продажи. В ответ на заявление об отказе от товара, ФИО1 сообщила, что не намерена возвращать денежные средства, поскольку направила их в компанию <данные изъяты> возврат денежных средств происходит лично на счет покупателя из компании. Более того, из текста документа следует, что ФИО1 является рекомендателем, а не агентом. С указанной в документе позицией истец не согласен, поскольку фактически ФИО1 получала денежные средства на свой счет, имела право распоряжения денежными средствами, соответственно выступала в качестве торгового представителя компании-производителя, осуществляет посредническую деятельность в роли комиссионера. При этом, ФИО1 признает, что является независимым представителем.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО1, в свою пользу сумму основного долга в размере 437 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, считали, что фактически ответчик занимается предпринимательской деятельностью и с нее подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы долга в размере 437 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей признала в полном объеме. Против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 437 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 437 500 рублей для того, что бы помочь ей заказать товар на интернет-сайте. Также установлено, что между сторонами каких-либо договоров по оказанию услуг не заключалось, истец работает в должности лаборантом, а ответчик врачом в одной организации в Бюро медицинских судебных экспертиз.

ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между ней и ответчиком заключены какие-либо договора, по которым ФИО1 несет какую-либо обязанность перед истцом не предоставлено.

В связи с тем, что ФИО1 изготовителем, исполнителем или продавцом не является, равно, как статуса индивидуального предпринимателя не имеет, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 437 500 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, в всего 477 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 августа 2020 г.