Решение № 12-57/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 19 ноября 2019 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Сатурн-2» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от 27 августа 2019 г., которым

ООО «Сатурн-2», <данные изъяты>, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению 02.08.2019 г. в 13 часов 10 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, Тальменский район, Р-256, 177 км+272м, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес>, двигавшимся со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Сатурн-2».

Действия ООО «Сатурн-2» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Сатурн-2» ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что 13.02.2019 г. по договору купли-продажи ООО «Сатурн-2» продало автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак № ФИО4 в связи с чем ООО «Сатурн-2» не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель ООО «Сатурн-2» ФИО1 не явился, о его времени и месте проведения извещен, просил рассмотреть жалобу без него. С учетом этих обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о смене собственника транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения автором жалобы представлены копии договора комиссии на продажу автомобиля № от 05.09.2016 г., согласно которому комиссионер - ООО «<данные изъяты>» обязуется по поручению комитенте - ООО «Сатурн-2» совершать сделки по продаже бывших в употреблении автомобилей, принадлежащих комитенту с приложением о передаче товара автомобиля Тойота Виста, госрегзнак № от ООО «Сатурн-2» ООО «<данные изъяты>» по цене продажи товара не менее 110000 руб.; акта приема-передачи автомобиля от ООО «Сатурн-2» ООО «<данные изъяты>» от 13.02.2019 г.; договора купли-продажи № № от 13.02.2019 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» на основании Устава и договора комиссии № от 05.09.2016 г. продал автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак № ФИО4 за 170000 рублей (л.д.5-6); акта приема-передачи автомобиля № № к договору купли-продажи от № № от 13.02.2019 г. (л.д.7); приходного кассового ордера с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 ООО «<данные изъяты>» стоимости автомобиля 170000 руб. (л.д.63); платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» в ООО «Сатурн-2» оплаты за автомобили по договору комиссии № от 05.09.2016 г. в сумме 1700000 руб. (л.д.44)

Кроме того, из телефонного сообщения, поступившего от ФИО4 следует, что он действительно в феврале 2019 г. за 170000 рублей приобрел в автосалоне г.Челябинска автомобиль Тойота Виста, госрегзнак №, однако на регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставил, в феврале-марте текущего года он продал данный автомобиль другому лицу, личные данные которого не помнит, документы в подтверждение этого у него не сохранились.

Представленные автором жалобы документы являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения 02.08.2019 года вышеназванное транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении другого лица, в связи с чем в действиях ООО «Сатурн-2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № от 27 августа 2019 г. подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Сатурн-2» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № от 27 августа 2019 г. о привлечении ООО «Сатурн-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сатурн-2» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Сатурн-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Конаков