Решение № 2А-1734/2024 2А-1734/2024~М-1623/2024 М-1623/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1734/2024

Дело № 2а-1734/2024

18RS0021-01-2024-003561-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 15 октября 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С..,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах » к судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на что был выдан исполнительный лист <данные изъяты> №*** и дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, информация о ходе исполнительного производства №***-ИП не предоставлена.

Таким образом, спустя 727 дней с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю не известно о применении мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №***-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алнашсакого РОСП УФССП по УР по исполнительному производству №***-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП по УР предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №***-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО1 направила письменный отзыв, где указала, что исполнительное производство №***-ИП от дд.мм.гггг входит в состав сводного исполнительного производства №***-СД, в ходе исполнения которого заправлены запросы о наличии имущества и счетов в банках, на обнаруженные счета направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имущества, подлежащего аресту, у должника не обнаружено, на обнаруженный земельный участок в <***> направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания, обращено взыскание на заработную плату и пособие должника. На дд.мм.гггг остаток задолженности должника перед СПАО <данные изъяты> руб., все вынесенные постановления, имеющиеся в исполнительном производстве, отправлены взыскателю почтовой корреспонденцией.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав копии материалов исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ) не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не предоставлении информации и документов, не совершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Алнашскаого РОСП УФССП по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР по делу №***, предмет исполнения: ущерб, причиненный административным правонарушением, физическим или юридическим лицам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от дд.мм.гггг №***-ИП в сводное исполнительное производство №***-СД.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, принимались реальные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Начиная с дд.мм.гггг и далее регулярно, включительно по дд.мм.гггг, в кредитные учреждения направлялись запросы о предоставлении сведений об открытых счетах и наличия на них денежных средств, в органы внутренних дел, налоговый орган, пенсионный фонд, операторам связи, ЗАГС, нотариусу, ГИБДД, Росреестр с целью установления счетов, доходов и имущества должника.

Постановлениями от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>»), постановлениями от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (ООО «<данные изъяты>», ГКУ УР <данные изъяты>»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации,

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации/жительства должника ФИО2, установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту.

По каждому совершенному исполнительному действию судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлены уведомления об исполнении от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводится проверка имущественного положения должника, им принимались реальные меры к взысканию задолженности с должника, направлены уведомления о совершенных исполнительных действиях и ходе исполнительного производства.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не соответствует собранным по делу доказательствам и положениям закона.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона N 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исходя из сводки по исполнительному производству №***-ИП, не нашло подтверждения собранными по делу документами бездействие, выразившееся в не предоставлении судебным приставом-исполнителем информации и документов по исполнительному производству по письменным обращениям взыскателя. Как следует из материалов дела, на обращение СПАО «Ингосстрах» от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ дд.мм.гггг, на обращение от дд.мм.гггг дан письменный ответ дд.мм.гггг, на обращение от дд.мм.гггг дан письменный ответ дд.мм.гггг, на обращение от дд.мм.гггг дан письменный ответ дд.мм.гггг, на обращение от дд.мм.гггг дан письменный ответ дд.мм.гггг, на обращение от дд.мм.гггг дан письменный ответ дд.мм.гггг, что подтверждается направленными административному истцу почтовыми отправлениями в соответствии с почтовыми реестрами.

Таким образом, должностным лицом Алнашского РОСП УФССП по УР в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок рассмотрены заявления административного истца и даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, а также о возложении обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №***-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.