Решение № 2-3917/2023 2-3917/2023~М-3372/2023 М-3372/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-3917/2023

Дело № 2-3917/2023 25RS0029-01-2023-004637-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota CH-R, госномер XXXX, и автомобиля ответчика Toyota Premio, госномер XXXX. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CH-R с учетом износа составляет 1699300 руб., что превышает стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, которая составляет 1 529500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 424145,28 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 705 354 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 4 000 руб., расходы по оценке ущерба - 13000 руб., почтовые расходы - 583,30 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10293,55 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, обстоятельства ДТП и виновность ответчика не оспаривал, размер ущерба считал завышенным.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota CH-R, госномер XXXX, и автомобиля ответчика Toyota Premio, госномер XXXX. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному Дальневосточным центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CH-R, госномер XXXX, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ на дату ДТП составляет с учетом износа 1699300 руб., стоимость аналога указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1529 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 424145,28 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений стороны истца следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 705 354 руб. (1529 500 руб. стоимость аналога автомобиля ущерб – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение – 424145,28 руб. стоимость годных остатков) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., по оценке ущерба - 13000 руб., почтовых расходов – 583,30 руб., оплате госпошлины – 10293,55 руб. в силу ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705354,72 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000руб., почтовые расходы в размере 583,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10293,55 руб., а всего ко взысканию 758231,57 руб.

Исковые требования ФИО2 в пользу ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.

Председательствующий О.О. Деменева