Апелляционное постановление № 22-4142/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-488/2024

Судья – Ланг З.А. Дело № 22-4142/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО2 (ВКС),

адвоката Гин М.А.,

адвоката Борискина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гин М.А. действующего в интересах ФИО2 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого

ФИО2 ...........7 .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, временная регистрация по адресу: ............, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 21 августа 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов и подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 21 августа 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гин М.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении и послужившие основанием для продления срока содержания под стражей подсудимому, противоречат материалам уголовного дела, а также обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства. В процессе судебного заседания прокурором не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от суда. Подсудимый не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, являлся в суд, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, работает и положительно характеризуется по месту работы. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гин М.А. не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 ...........8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева