Решение № 2А-5284/2024 2А-5284/2024~М-4813/2024 М-4813/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-5284/2024

№2а-5284/2024

03RS0007-01-2024-007495-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5284/2024 по административному исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в фактическом уклонении от реализации своих полномочий, не осуществлении выезда по адресу должника с представителем административного истца, тем самым лишая взыскателя возможности получить исполнение по решению суда. ООО «ЭСКБ» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя совершить выезд по адресу должника с представителем административного истца для совершения исполнительских действий.

Определениями суда от 06.09.2024г., 1.10.2024г. (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 15 289,96 руб. в пользу взыскателя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИПсудебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, операторы связи, В Органы ЗАГСа, в Росреестр РБ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, произведены запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Согласно поступившим сведениям из Росреестра зарегистрированного недвижимого имущества у должника не установлено, из сведений ГИБДД транспортные средства отсутствуют.

01.04.2022, 11.10.2022, 22.06.2023, 15.01.2024 должнику ФИО5 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

04.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в различных банках России должника ФИО5 в Башкирское Отделение №8598 ПАО Сбербанк.

11.09.2024 вынесен акт о совершении исполнительных действий, указано, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что после неоднократных звонков и стуков в дверь, дверь никто не открыл, соседи от подписи отказались.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, как процессуально самостоятельного лица, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, у взыскателя имеется возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по не выявлению имущественного положения должника, не направлению в соответствующие органы запросы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст.226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.

Судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО1 не допущено, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено, в связи с чем административные исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить выезд по адресу должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024