Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-4779/2024;)~М-4004/2024 2-4779/2024 М-4004/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-189/2025

61RS0023-01-2024-006380-71

Дело № 2-189/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм компенсации морального вреда и ущерба, причиненных преступлением, сумм транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 сослались на следующие обстоятельства: приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района от 30.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Судом было установлено, что 06.09.2023 примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь около здания Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова, расположенного по адресу: <...> имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, в результате ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти, с левой стороны. После чего, продолжая свой преступный умысел, нанес ФИО1 один удар левой руки в область носа и удары кулаками обеих рук по голове, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 714 от 19.12.2023.

ФИО1 был госпитализирован в ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты и находился на стационарном лечении с 06.09.2023 по 15.09.2023. После выписки, так как у несовершеннолетнего на тот период времени ФИО1 сохранились сильные боли, 21.09.2023 он с матерью ФИО2 обратился к челюстно-лицевому хирургу в г. Ростове-на-Дону, где при проведении консультации ФИО1 был поставлен диагноз - <данные изъяты>

22.09.2023 ФИО1 вновь госпитализирован в ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты с целью диагностического исследования и находился на стационарном лечении по 25.09.2023 включительно.

22.09.2023 проведена компьютерная томография лицевого скелета, и ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>). После проведения указанного обследования, вновь обратились к челюстно-лицевому хирургу в ГБУ «Областная клиническая детская больница» для назначения лечения.

26.09.2023 челюстно-лицевым хирургом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

29.09.2023 из-за сильных головных болей ФИО1 обратился к врачу-неврологу и ему назначено лечение.

У истца ФИО1 имеются последствия и осложнения, в том числе и на глазах - <данные изъяты>.

02.10.2023 ФИО1 проконсультирован врачом-офтальмологом и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

05.10.2023 ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу отоларингологу, который поставил диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение.

06.10.2023 согласно медицинскому заключению врача-невролога ГБУ «Областная клиническая детская больница» было назначено медикаментозное лечение в связи с диагнозом: <данные изъяты>.

06.10.2023 согласно медицинскому заключению врача-отоларинголога ГБУ «Областная клиническая детская больница» было назначено медикаментозное лечение в связи с диагнозом: <данные изъяты>.

06.10.2023 врачом-офтальмологом был поставлен диагноз - <данные изъяты> и назначено медикаментозное лечение.

11.10.2023 ФИО1 был госпитализирован в ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты и находился на стационарном лечении по 16.10.2023, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

17.10.2023 челюстно-лицевым хирургом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

27.10.2023 ФИО1 из-за головных болей обратился к нейрохирургу, который поставил диагноз: <данные изъяты>

09.11.2023 врачом-неврологом было рекомендовано пройти МРТ головного мозга, и назначено медикаментозное лечение. 27.11.2023 проведена МРТ диагностика.

29.11.2023 согласно заключению врача-ортодонта ГБУ РО «СП» в г.Ростове-на-Дону установлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано ортодонтическое лечение и диспансерное наблюдение.

30.11.2023 ФИО1 из-за сильных головных болей вновь обратился к врачу-неврологу, поставлен диагноз уточненный - <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение.

16.01.2024 ФИО1 с целью консультации по вопросу исправления зубочелюстной системы после травмы, причиненной ФИО3, обратился в ООО «Группа компаний А», где после осмотра выявлены следующие аномалии и деформации - <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у челюстно-лицевого хирурга по поводу перелома, наблюдение у терапевта/невролога по поводу болевого синдрома ВНЧС, ортодонтическое лечение с использованием несъемной конструкции (системы брекетов) после полной консолидации перелома, суставная терапия, коррекция положения головки ВНЧС с использованием депрогромматоров. Ориентировочная стоимость лечения согласно заключению ООО «Группа компаний А» от 16.01.2024 составляет: установка брекетов на зубы верхней челюсти - 70 000 рублей, установка брекетов на зубы нижней челюсти - 70 000 рублей, ежемесячная коррекция (замена дуг, установка пружин, эластичных тяг, крюков и т.д.) - 50 000 руб., снятие брекетов, установка ретейнеров, изготовление ретенционных капп - 36 000 руб., суставная терапия - 50 000 руб. Итого 276 000 рублей.

30.01.2024 ФИО1 вновь из-за непрекращающихся головных болей обратился к врачу-неврологу, который назначил медикаментозное лечение и рекомендовал консультацию челюстно-лицевого хирурга и наблюдение у врача-ортодонта.

30.01.2024 челюстно-лицевым хирургом ФИО1 из-за травмы, причиненной ФИО3, было установлено нарушение прикуса и рекомендовано лечение у врача-ортодонта.

16.04.2024 ФИО1 вновь был проконсультирован челюстно-лицевым хирургом.

Таким образом, в результате данного преступления ФИО1 с 06.09.2023 по настоящее время многократно находился на стационарном и амбулаторном лечении в больницах г.Шахты и г. Ростова-на-Дону, его состояние здоровья сильно ухудшилось, он испытывает тревожность, плохой сон, постоянные сильные головные боли, звон в ушах, головокружения, не имеет возможности продолжать вести активный для его возраста образ жизни, заниматься спортом, общественно полезным трудом, посещать учебные занятия, культурные мероприятия.

Истец ФИО2 была вынуждена для поддержания здоровья сына нести значительные расходы на его лечение и иные дополнительные расходы.

Согласно акту СМО ГБУ РО «БСМЭ» №3468 от 29.07.2024 у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) или о таковой (таковые) по механизму удара, квалифицируется как средней тяжести вред.

Согласно результатам очного судебно-медицинского освидетельствования (экспертного осмотра) у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена <данные изъяты>. Данная ассиметрия является неизгладимой, то есть не исчезает с учетом времени без оперативного (косметического) вмешательства.

Также у гражданина ФИО1 имеется <данные изъяты>, как следствие перенесенной лицевой травмы, которое корректируется в ходе дальнейшего ортодонтического лечения с использованием несъемной конструкции (системы брекетов) после полной консолидации перелома, суставной терапии, коррекции положения головки ВНЧС с использованием депрогромматоров.

ФИО1 для восстановления здоровья должен будет произвести расходы, согласно заключению ООО «Группа компаний А» в размере 276 000 руб.

Повреждение здоровья явилось результатом противоправных преступных действий ответчика ФИО3, поэтому ответчики обязаны возместить истцу дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 14 033 руб.

Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы на транспортные услуги, которые пользовались вынужденно, для обращения в лечебные учреждения в размере 9 740 руб.

Действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред ФИО1 Травмы, причиненные в результате противоправных действий ФИО3, принесли потерпевшему много боли и страданий. Врачебное вмешательство и лечение сопровождались применением инструментальных и сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье ФИО1 Жуткие боли головы, общее недомогание, быстрая утомляемость, бессонница, страх беспокоят ФИО1 и по настоящее время. Моральный вред ФИО1 оценивает в 450 000 руб.

В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО3 не имеет постоянного дохода и имущества, поэтому законный представитель ФИО4 несет солидарную ответственность с ФИО3

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят суд:

1. взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 450 000 руб.;

2. взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет предстоящего лечения денежные средства в размере 276 000 руб.;

3. взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 дополнительно понесенные расходы на лечение ФИО1 в размере 14 033 руб.;

4. взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере 9 740 руб.

Представитель ФИО2 и ФИО1 - адвокат Енгибарян А.А., представляющий интересы истцов по ордеру (л.д.70) в судебное заседание явился, поддержал требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 450 000 руб. и в счет предстоящего лечения денежные средства в размере 276 000 руб.; а также о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере 9 740 руб.; поддержал отказ истцов от требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 дополнительно понесенных расходов на лечение ФИО1 в размере 14 033 руб. отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требование о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу морального вреда в сумме 450 000 руб. и в счет предстоящего лечения денежные средства в размере 276 000 руб., от требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 14 033 руб. отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требование о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу в счет возмещения транспортных расходов в размере 9 740 руб., от требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 дополнительно понесенных расходов на лечение ФИО1 в размере 14 033 руб. отказалась.

Представитель ФИО3 и ФИО4 - адвокат Лепский А.Н., представляющий интересы ответчиков по ордеру и доверенностям от 09.10.2024 сроком на 3 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о взыскании в его пользу морального вреда и в счет предстоящего лечения денежных средств подлежащими удовлетворению в объеме, определенном судом; изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно вступившему в законную силу 15.08.2024 приговору мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района от 30.07.2024 по делу №1-8-10/24 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Как следует из указанного приговора, несовершеннолетний ФИО3 06.09.2023 в 14 часов 00 минут, находясь около здания Шахтинского автодорожного института (филиал) ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова, расположенного по адресу: <...> имея умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, в результате ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти, с левой стороны, после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес ФИО1 один удар левой руки по лицу в область носа и удары кулаками обеих рук по голове, в результате чего в совокупности причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья - не более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, является установленным и не требующим доказательств в настоящем гражданском деле факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 и вина ответчика в совершении указанных действий; причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №1975-5692/05692, ФИО1 в период с 06.09.2023 по 15.09.2023 находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.14).

21.09.2023 ФИО1 челюстно-лицевым хирургом в г. Ростове-на-Дону поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №1975-6097/06097, ФИО1 был госпитализирован в детское хирургическое отделение ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты для СКТ, в котором находился в период с 22.09.2023 по 25.09.2023 (л.д.16а).

22.09.2023 ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты проведена компьютерная томография лицевого скелета, ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>) (л.д.16).

26.09.2023 ФИО1 челюстно-лицевым хирургом ГБУ «Областная клиническая детская больница» поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.17).

Из-за сильных головных болей ФИО1 обратился к врачу-неврологу ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты и согласно заключению от 29.09.2023 поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение (л.д.18).

02.10.2023 ФИО1 проконсультирован врачом-офтальмологом ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.19).

05.10.2023 ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-отоларингологу ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты, поставлен диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение, даны рекомендации: продолжить наблюдение невролога, д.хирурга, челюстно-лицевого хирурга (л.д.20).

06.10.2023 ФИО1 согласно медицинскому заключению врача-невролога ГБУ «Областная клиническая детская больница» назначено медикаментозное лечение в связи с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.21).

06.10.2023 ФИО1 согласно медицинскому заключению врача-отоларинголога ГБУ «Областная клиническая детская больница» назначено медикаментозное лечение в связи с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.22).

06.10.2023 врачом-офтальмологом поставлен ФИО1 диагноз - <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №19752-6599/06599, ФИО1 был госпитализирован в детское хирургическое отделение ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты, в котором находился в период с 11.10.2023 по 16.10.2023, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.26).

17.10.2023 ФИО1 челюстно-лицевым хирургом поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.28).

27.10.2023 ФИО1 из-за головных болей обратился к нейрохирургу ГБУ «Областная клиническая детская больница», поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.29)

09.11.2023 врачом-неврологом ГБУ «Областная клиническая детская больница» рекомендовано ФИО1 пройти МРТ головного мозга, назначено медикаментозное лечение (л.д.30).

27.11.2023 ФИО1 в ГБУ Ростовской области Областная клиническая больница №2 проведена МРТ головного мозга и гипофиза (л.д.31).

29.11.2023 согласно медицинскому заключению врача-ортодонта ГБУ РО «СП» в г.Ростове-на-Дону установлен диагноз ФИО1: <данные изъяты>; рекомендовано ортодонтическое лечение и диспансерное наблюдение (л.д.33).

30.11.2023 ФИО1 из-за сильных головных болей обратился к врачу-неврологу ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение (л.д.32).

30.01.2024 ФИО1 обратился к врачу-неврологу ГБУ «Областная клиническая детская больница», назначено медикаментозное лечение и рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга и наблюдение у врача-ортодонта (л.д.34).

30.01.2024 ФИО1 обратился в ГБУ «Областная клиническая детская больница», челюстно-лицевым хирургом установлен <данные изъяты> и рекомендовано лечение у ортодонта (л.д.35), 16.04.2024 ФИО1 вновь был проконсультирован челюстно-лицевым хирургом (л.д.36).

Согласно акту СМО ГБУ РО «БСМЭ» №3468 от 29.07.2024 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) или о таковой (таковые) по механизму удара, квалифицируется как средней тяжести вред.

Согласно результатам очного судебно-медицинского освидетельствования (экспертного осмотра) у гражданина ФИО1, ФИО19 года рождения, обнаружена <данные изъяты>. Данная ассиметрия является неизгладимой, то есть не исчезает с учетом времени без оперативного (косметического) вмешательства.

Также у гражданина ФИО1 имеется <данные изъяты>, как следствие перенесенной лицевой травмы, которое корректируется в ходе дальнейшего ортодонтического лечения с использованием несъемной конструкции (системы брекетов) после полной консолидации перелома, суставной терапии, коррекции положения головки ВНЧС с использованием депрогромматоров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является преподавателем Политехнического колледжа Шахтинского автодорожного института, знает ФИО1 и ФИО3 с 2022 г., учатся в ее группе. Известно, что ФИО3 напал на ФИО1 и нанес ему телесные повреждения, все происходило возле института. Об этом знает со слов мамы ФИО1, и ребята из колледжа видели Гурьева и Прейшеголович. После случившегося ФИО1 отсутствовал, лежал в больнице, ездили в медицинские учреждения в Ростов. На 1 курсе Прейшеголович был отличником. После случившегося отпрашивается из-за головных болей. Другие преподаватели тоже сообщали, что Прейшеголович ранее учился лучше, говорят, что он рассеянный, сам Прейшеголович говорит, что это из-за происшествия. Д, ранее был веселым и общительным, сейчас замкнут, свидетель полагает, что это точно от побоев со стороны Гурьева. У Прейшеголович и Гурьева в настоящее время минимум контакта, Гурьева перевели в другую группу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО1 по <адрес>, бывает в доме у Прейшеголович практически каждый день, 06.09.2023 была драка, Д. избили. Д. ранее был очень активным, занимался хозяйством, гулял с собакой, сейчас нет. Когда она попросила Д, помочь передвинуть мебель, он чуть не потерял сознание, был бледен. Семью Прейшеголович свидетель знает с 2020, ранее Д. вел обычную жизнь подростка, а сейчас у него проблемы с давлением, головные боли, по больницам ходил более 2 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика ФИО3, нахождение трижды на стационарном лечении в хирургическом отделении; лечение у врача-невролога, врача-отоларинголога, наличие в настоящее время неизгладимой без оперативного вмешательства ассиметрии лица, синдрома головной боли, общего недомогания, быстрой утомляемости, лишение возможности вести активный образ жизни, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причиненные истцу нравственные и физические страдания.

В силу п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При том обязанность родителей (усыновителей) или попечителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Преступление имело место 06.09.2023, когда несовершеннолетнему ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было около 17 лет, в настоящее время ФИО3 является совершеннолетним, поэтому он несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и в части требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № 3468 от 29.07.2024 г. согласно результатов очного судебно-медицинского освидетельствования (экспертного осмотра) у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена <данные изъяты>. Данная асимметрия является неизгладимой - то есть не исчезает с учетом времени без оперативного (косметического) вмешательства. Также у гражданина ФИО1 имеется нарушение <данные изъяты> как следствие перенесенной лицевой травмы, которое корректируется в ходе дальнейшего ортодонтического лечения с использованием несъемной конструкции (системы брекетов) после полной консолидации перелома, суставной терапии, коррекции положения головки ВНЧС с использованием депрогромматоров.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

По сообщениям Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Стоматологическая поликлиника №1» в г.Шахты от 18.07.2024 и от 02.11.2024, в штатном расписании ГБО РО «СП №1» в г.Шахты не предусмотрена должность врача-ортодонта, в связи с этим, прием в детском стоматологическом отделении ГБО РО «СП №1» и в ГБО РО «СП №1» врачами-ортодонтами не ведется.

Согласно заключению ООО «Группа компаний А» от 16.01.2024, у ФИО1 выявлены следующие аномалии и деформации - <данные изъяты> Ориентировочная стоимость лечения составляет: установка брекетов на зубы верхней челюсти - 70 000 рублей, установка брекетов на зубы нижней челюсти - 70 000 рублей, ежемесячная коррекция (замена дуг, установка пружин, эластичных тяг, крюков и т.д.) - 50 000 руб., снятие брекетов, установка ретейнеров, изготовление ретенционных капп - 36 000 руб., суставная терапия 50 000 руб. Общая стоимость лечения ФИО1 составляет сумму в размере 276 000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец ФИО1 представил доказательств необходимости несения дополнительных расходов на будущее лечение, поскольку у него имеется неизгладимая асимметрия лица, которая не исчезает с учетом времени без оперативного (косметического) вмешательства и необходимости дальнейшего ортодонтического лечения, установленного из актом судебно-медицинского исследования № 3468 от 29.07.2024 г.; судом установлена нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, поскольку по месту его постоянного жительства в г. Шахты отсутствуют соответствующие специалисты (врачи-ортодонты); выявлено наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода ФИО1 и причиненным его здоровью вредом со стороны ФИО3, на которого следует возложить обязанность по компенсации ФИО1 дополнительных расходов на будущее время.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет предстоящего лечения денежные средства в размере 276 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет предстоящего лечения денежных средств суд полагает отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию транспортные расходы на проезд несовершеннолетнего на тот момент ФИО1 и ФИО2 рейсовым автобусом в г. Ростов-на-Дону и обратно в размере 9 740 руб.подтверждены надлежащими доказательствами в виде соответствующих транспортных документов.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 9 740 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 транспортных расходов суд полагает отказать.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 572 руб. 20 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в счет предстоящего лечения денежные средства в размере 276 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и в части требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № транспортные расходы в размере 9 740 руб.

В части требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 сумм транспортных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 572 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 14.02.2025.

Судья: