Решение № 12-198/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

26 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Мотивирует жалобу отсутствием достаточных доказательств его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Постановлением правильно установлено, что <Дата> в 19 часов 58 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ в районе ... корпус 2 по ... в г. Архангельске управлял автомобилем Mitsubishi ASX, г/н <№>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном им.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Допустив управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2, письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт управления ФИО1 транспортным средством Mitsubishi ASX, г/н <№>, <Дата> в 19 часов 58 минут в районе ... корпус 2 по ... в г. Архангельске, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 следует, что <Дата> совместно с инспектором ФИО3 нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения.

Во время работы на АП-719 ими был замечен автомобиль Mitsubishi ASX, г/н <№>, который двигался по ... со стороны ... указанного транспортного средства, как впоследствии оказалось ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно и визуально ими зафиксировано, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался параллельно их АП, на перекрестке автомобили параллельно остановились на запрещающий сигнал светофора. При остановке данного транспортного средства и разъяснения сути допущенного нарушения, ФИО1 не отрицал указанного нарушения, но при составлении материала об административном правонарушении, стал все отрицать.

ФИО2 с ФИО1 ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению показания свидетелей оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, ничем, кроме его слов не подтверждается, вместе с тем опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе и протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым ФИО1 не отрицал события вмененного ему административного правонарушения, указав лишь «не согласен».

Инспектор ГИБДД ФИО2 действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <Дата><№>.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Установив путем визуального наблюдения за движением транспортных средств невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД правомерно пресекли допущенное им нарушение.

Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Поэтому уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения наложило на ФИО4 административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

При этом, достоверность сведений, изложенных в постановлении сотрудника ГИБДД, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению. КоАП РФ не предусматривает обязательность фото- и видеофиксации административного правонарушения, а также подтверждения его события показаниями свидетелей, если имеющие значение для дела обстоятельства в достаточной степени подтверждаются иными средствами доказывания, а правонарушение выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом. В данном случае видеозапись не требуется, поскольку факт нарушения установлен на основании достаточных доказательств. Кроме того, как указано выше, инспектор ГИБДД имел право осуществлять контроль за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств.

При оформлении административного материала ФИО1 ходатайств о предоставлении видеозаписи, осуществлении фотофиксации административного правонарушения и допросе свидетелей не заявлял. При этом ФИО1 не был лишен права самостоятельно зафиксировать при помощи соответствующих технических средств соответствующие обстоятельства, а также заявить ходатайства о вызове свидетелей в подтверждение своей позиции по делу.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором по ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева