Приговор № 1-184/2024 1-6/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-184/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000542-57

Дело №1-6/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 3 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края

В составе председательствующего Чернецовой З.А.,

при секретаре Огневой К.В.,

с участием помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской

подсудимогоФИО1,

адвоката Бурштейна А.А.

представителей потерпевшегоЖ.,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 овича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В рамках Соглашения от 25 января 2022 года № 76650000-1-2022-005, заключенного между Администрацией муниципального района «Читинский район» (далее Администрация МР «Читинский район») и Министерством образования и науки Забайкальского края, из бюджета Забайкальского края бюджету муниципального района «Читинский район» выделена субсидия в сумме 2 345 517 рублей 68 копеек на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, условий для занятий физической культурой и спортом, утвержденном Постановлением Правительства Забайкальского края от 24 апреля 2014 года № 225 «Об утверждении государственной программы Забайкальского края «Развитие образования Забайкальского края на 2014-2025 годы», входящего в состав национального проекта «Образование», в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Во исполнение реализации на территории Читинского района Забайкальского края вышеуказанного проекта 09 марта 2022 года был проведен электронный аукцион № 0891200000622000759-2 на право заключения муниципального контракта: капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода, заказчиком проведения данного аукциона являлась МБОУ ООШ п.ст. Ингода в лице директора Свидетель №1, при этом начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 229 282 рубля. На основании протокола подведения итогов комиссия приняла решение признать победителем аукциона закупки участника, подавшего заявку по цене контракта 1 482 472 рубля 53 копейки, в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 овича (<данные изъяты>).

21 марта 2022 года между МБОУ ООШ п.ст. Ингода в лице директора Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен в электронной форме муниципальный контракт № 08912000006220007590001 на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода, по адресу Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Ингода, ул. Центральная, д.16, в соответствии с условиями которого Подрядчик в лице ФИО1 обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода в полном соответствии с прилагаемыми к муниципальному контракту техническим заданием и календарным графиком работ по Контракту, а также локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР 02-01-01 от 04 октября 2021 года и локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР 02-02-02 от 04 октября 2021 года, а Заказчик в лице ФИО2 будет принимать непосредственное участие в регулировании деятельности по выполнению работ по Контракту, при этом цена Контракта составляет 1 482 472 рубля 53 копейки, она является твердой и НДС не облагается, по условиям Контракта она определяетсяна весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, при этом включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно условий заключенного Контракта, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан с момента подписания Контракта и не позднее 15 августа 2022 года выполнить работы и передать их Заказчику, оплата по Контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в соответствии с его условиями, техническим заданием, проектной документацией и представления, подписанных Заказчиком документово приемке в течение 10 рабочих дней, основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Заказчиком, Контракт действует до 31 декабря 2022 года.

21 марта 2022 года, у индивидуального предпринимателя ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, распределителем которых являлась Администрация МР «Читинский район», путем обмана директора школы МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1, с целью личного обогащения и обращения похищенных денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, распорядителем которых является Администрация МР «Читинский район», находясь в МБОУ ООШ п.ст. Ингода по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Ингода, ул. Центральная, д.16, ФИО1 из корыстных побуждений, не выполнил предусмотренные проектно-сметной документацией часть строительных и электромонтажных работ, не применил предусмотренный проектно-сметной документацией материал, осуществил замену предусмотренного проектно-сметной документацией материала на более дешевый материал, а также выполнил предусмотренные проектно-сметной документацией работы и использовал предусмотренный проектно-сметной документацией материал в меньшем объеме, наобъекте капитального ремонта спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Ингода, ул. Центральная, д.16.

Далее, заведомо зная, что часть предусмотренных проектно-сметной документацией строительных и электромонтажных работ не выполнена, часть материала не применена, часть материала заменена на более дешевый материал, часть работ выполнена, а материал использован в меньшем объеме, чем это было необходимо в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Контракту, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных средств МР «Читинский район» путем обмана, достоверно зная, что в соответствии с заключенным Контрактом № 08912000006220007590001 от 21 марта 2022 года перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 должно осуществляться на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пользуясь доверием директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1, по окончании капитального ремонта внес в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и КС-2 № 2 от 14 апреля 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ путем включения фактически невыполненных работ, неиспользованного материала, замененного на более дешевый материал, увеличенного объема выполненных работ и использованного материала наобъекте капитального ремонта спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода, а именно внес невыполненные работы, в результате чего объем выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ по форме КС-2

- сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм на 200 кв.м. в помещении спортивного зала не выполнено, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 15 737,08 руб.

- сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм на 417 кв.м. в помещении спортивного зала не выполнено, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен на 417 кв.м. в помещении спортивного зала самовольно заменена на окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен на 417 кв.м., окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальныхза 2 раза с применением краски для внутренних работ МА-025, фисташковая в помещении спортивного зала фактически выполнена эмалью ПФ-115, серая, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 40 210 рублей 60 копеек;

- разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой на 148,53 кв.м., разборка оснований покрытия простильных полов на 148,53 кв.м., разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков на 148,53 кв.м. в помещении спортивного зала не выполнены, новый подстилающий и выравнивающий слой из плит древесностружечных многослойных и трехслойных, марки П-1, толщина 10-12 мм.в помещении спортивного зала выполнен прямо по старым полам, укладка лаг: по плитам перекрытий на 148,53 кв.м., устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм.на 148,53 кв.м. в помещении спортивного зала не выполнено, устройство покрытий: из линолеума на клее на 148,53 кв.м. в помещении спортивного зала в помещении спортивного зала самовольно заменено на устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату на 148,53 кв.м., при этом линолеум спортивный гетерогенный: «TAPKETT OMNISPORTS EXCEL» (толщина 8,3 мм., толщина защитного слоя 0,8 мм., пожарная безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) самовольно заменен на линолеум спортивный гетерогенный: «TAPKETT OMNISPORTS REFERENCE» (толщина 6,5 мм., толщина защитного слоя 0,7 мм., пожарная безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2), устройство плинтусов: деревянных на 49,3 м., покрытие плинтусов деревянных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 3 кв.м. с применением лака для деревянных поверхностей (универсальный) ПФ-157, глянцевый в помещении спортивного зала самовольно заменено на устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих на 49,3 м., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 225 912 рублей 96 копеек;

- блок дверной внутренний: двупольный глухой шлифованный, из массива сосны, без покрытия на 2,4 кв.м. в помещении спортивного зала самовольно заменен на блок дверной деревянный внутренний с древесноволокнистыми плитами двупольный с полотнами глухими ДВГ 21-13 на 2,4 кв.м., что привело невыполнению работ по покрытию блоков дверных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 3 кв.м. лаком для деревянных поверхностей (универсальным) ПФ-157, глянцевый, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 12 516 рублей 79 копеек;

- сборка перегородок: из панелей площадью более 5 кв.м. (защитный короб для внутренних труб отопления, проходящих по полу) на 6 кв.м. и устройство деревянных экранов для регистров отопления: решетчатых на 20 кв.м. в помещении спортивного зала не выполнено, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 13 327 рублей 48 копеек;

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен на 34,1 кв.м. в помещении электрощитовой (снарядной) самовольно заменены на окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен на 34,1 кв.м., окраска ребристых труб отопления белилами цинковыми густотертыми МА-011-0 в помещении электрощитовой (снарядной) самовольно заменены на эмаль ПФ-115, 288,86 руб. ;

-потолки. Электрощитовая ( снарядная)-342,85 руб.

- разборка покрытий полов: из линолеума и релина на 9,4 кв.м., разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой на 9,4 кв.м., разборка оснований покрытия простильных полов на 9,4 кв.м., разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков на 9,4 кв.м. в помещении электрощитовой (снарядной) не выполнены, новый подстилающий и выравнивающий слой из плит древесностружечных многослойных и трехслойных, марки П-1, толщина 10-12 мм в помещении электрощитовой (снарядной) выполнен прямо по старым полам, ввиду чего укладка лаг: по плитам перекрытий на 9,4 кв.м., устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм.на 9,4 кв.м. в помещении электрощитовой (снарядной) не выполнены, устройство покрытий: из линолеума на клее на 9,4 кв.м. в помещении электрощитовой (снарядной) самовольно заменено на устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату на 9,4 кв.м., устройство плинтусов: деревянных на 12,52 м., покрытие плинтусов деревянных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 0,75 кв.м. в помещении электрощитовой (снарядной) самовольно заменены на устройство плинтусов поливинилхроридных: на винтах самонарезающих на 12,52 м., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 11 751 рубль 17 копеек;

- блоки дверные внутренние: двупольные глухие шлифованные, из массива сосны, без покрытия в помещении электрощитовой (снарядной) самовольно заменены на блок дверной деревянный внутренний с древесноволокнистыми плитами однопольный с полотнами глухими ДВГ 19-9 на 1,63 кв.м. ввиду чего, покрытие блоков дверных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 5 кв.м. лаком для деревянных поверхностей (универсальный) ПФ-157, глянцевый в помещении электрощитовой (снарядной) не выполнено, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 26 580 рублей 42 копейки;

-покраска потолков коридора -369.07 руб.

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен на 10,1 кв. м. в помещении коридора самовольно заменена на окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен на 10,1 кв.м., окраска ребристых труб отопления белилами цинковыми густотертыми МА-011-0 в помещении коридора самовольно заменена на эмаль ПФ-115, 354,95 руб.

- разборка покрытий полов: из линолеума и релина на 12,7 кв.м., разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой на 12,7 кв.м., разборка оснований покрытия простильных полов на 12,7 кв.м., разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков на 12,7 кв.м., укладка лаг: по плитам перекрытий на 12,7 кв.м., устройство покрытий: дощатых толщиной 36мм на 12,7 кв.м. в помещении коридора не выполнены, новый подстилающий и выравнивающий слой из плит древесностружечных многослойных и трехслойных, марки П-1, толщина 10-12 мм в помещении коридора выполнен прямо по старым полам, устройство покрытий: из линолеума на клее на 12,7 кв.м. в помещении коридора самовольно заменено на устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнатуна 12,7 кв.м., устройство плинтусов: деревянных на 12,7 кв.м., покрытие плинтусов деревянных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 0,76 кв.м. в помещении коридора самовольно заменены на устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих на 12,87 м., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 12 792 рубля 03 копейки;

- блоки дверные внутренние: двупольные глухие шлифованные, из массива сосны, без покрытия в помещении коридора самовольно заменены на блок дверной деревянный внутренний с древесноволокнистыми плитами двупольный с полотнами глухими ДВГ 21-13 на 2,4 кв. м., ввиду чего покрытие блоков дверных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 3,6 кв.м лаком для деревянных поверхностей (универсальный) ПФ-157, глянцевый не выполнено, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 12 574 рубля 62 копейки;

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен на 33,14 кв.м. в помещении раздевальной № 1 самовольно замена на окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен на 33,14 кв.м., окраска ребристых труб отопления белилами цинковыми густотертыми МА-011-00 в помещении раздевальной № 1 самовольно заменена на эмаль ПФ-115 серую, разница 281,84 руб.

Потолки. Раздевальная №1 -277.48 руб.

- разборка покрытий полов: из линолеума и релина на 7,6 кв.м., разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой на 7,6 кв.м., разборка оснований покрытия простильных полов на 7,6 кв.м., разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков на 7,6 кв.м., укладка лаг: по плитам перекрытий на 7,6 кв.м., устройство покрытий дощатых толщиной 36мм на 7,6 кв.м. в помещении раздевальной № 1 не выполнены, новый подстилающий и выравнивающий слой из плит древесностружечных многослойных и трехслойных, марки П-1, толщина 10-12 мм выполнен прямо по старым полам, устройство покрытий: из линолеума на клее на 7,6 кв.м. в помещении раздевальной № 1 самовольно заменено на устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату на7,6 к.м., устройство плинтусов: деревянных на 10,8 м., покрытие плинтусов деревянных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 0,76 кв.м. в помещении раздевальной № 1 самовольно заменены на устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих на 10,8 м., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 9 407 рублей 61 копейку;

- блоки дверные внутренние: двупольные глухие шлифованные, из массива сосны, без покрытия в помещении раздевальной № 1 самовольно заменены на блок дверной деревянный внутренний с древесноволокнистыми плитами однопольный с полотнами глухими ДВГ 19-9 на 1,63 кв.м., ввиду чего покрытие блоков дверных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 3 кв.м. лаком для деревянных поверхностей (универсальный) ПФ-157, глянцевый не выполнено, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 15 437 рублей 07 копеек;

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен на 32,48 кв.м. в помещении раздевальной № 2 самовольно заменены на окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен на 32,48 к.м., окраска ребристых труб отопления белилами цинковыми густотертыми МА-011-0 в помещении раздевальной № 2 самовольно заменена на эмаль ПФ-115 серую, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 276,05 рублей ;

Покраска потолков. Раздевальная № 2 -262, 51 руб.

- разборка покрытий полов: из линолеума и релина на 7,2 кв.м., разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой на 7,2 кв.м., разборка оснований покрытия простильных полов на 7,2 кв.м., разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков на 7,2 кв.м., укладка лаг: по плитам перекрытий на 7,2 кв.м., устройство покрытий дощатых толщиной 36мм на 7,2 кв.м. в помещении раздевальной № 2 не выполнены, новый подстилающий и выравнивающий слой из плит древесностружечных многослойных и трехслойных, марки П-1, толщина 10-12 мм выполнен прямо по старым полам, устройство покрытий: из линолеума на клее на 7,2 кв.м. в помещении раздевальной № 2 самовольно заменено на устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату на7,2 к.м., устройство плинтусов: деревянных на 10,6 м., покрытие плинтусов деревянных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 0,76 кв.м. в помещении раздевальной № 2 самовольно заменены на устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих на 10,6 м., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 8 864 рубля 01 копейку;

- блоки дверные внутренние: двупольные глухие шлифованные, из массива сосны, без покрытия в помещении раздевальной № 2 самовольно заменены на блок дверной деревянный внутренний с древесноволокнистыми плитами однопольный с полотнами глухими ДВГ 19-9 на 1,63 кв.м., ввиду чего покрытие блоков дверных лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза на 3 кв.м. лаком для деревянных поверхностей (универсальный) ПФ-157, глянцевый не выполнено, что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 017 рублей 48 копеек;

- погрузка мусора строительного с погрузкой вручную 1 т. груза на 14 т. сокращено до 0,751062 т., перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние: 2 класс груза до 20 км 1 т. груза в количестве 14 т. сокращено до 0,751062 т., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 6 798 рублей 96 копеек;

- установка провода и коробов, сечением: до 6 кв.мм.на 225 м выполнена в меньшем объеме, а именно: 1 м. и заменен на кабель трех-пятижильный сечением жилы до 16 кв. мм. с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок в количестве 1 м., смена пакетных выключателей в количестве 8 шт. фактически выполнена в количестве 7 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-FRLS 3*2,5-1000 в количестве 225 м. фактически применен в количестве 11 м., светильники отдельно устанавливаемые: на штырях с количеством ламп в светильнике до 4 в количестве 25 шт. фактически заменены на светильники отдельно устанавливаемые: на подвесах (штангах) с количеством ламп в светильнике до 4 в количестве 4 шт. и светильники на кронштейнах в количестве 15 шт., при этом применены светильники с люминесцентными лампами потолочные, с рассеивателем из оргстекла, типа ЛПО02-2х40/П-01УХЛ4 в количестве 4 шт. и прожектор заливающего света в количестве 15 шт., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 173 214 рублей 42 копейки.

Тем самым ФИО1 создал основания для перечисления на расчетный счет № <***> индивидуального предпринимателя ФИО1 бюджетных денежных средств.

При этом ФИО1, продолжая вводить в заблуждение директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода ФИО2, не сомневавшуюся в искренности ФИО1, предварительно предоставил акт освидетельствования скрытых работ от 07 апреля 2022 года, в который ФИО1 были включены невыполненные им работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: разборка оснований покрытий полов, простильных полов, лаг из досок и брусков, и неиспользованный материал: доски 36 мм, лаги, данный акт был подписан обеими сторонами. По предоставленному ФИО1 Заказчику в лице Свидетель №1 акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от14 апреля 2022 года стоимость выполненных работ составила 1 096 280 рублей 13 копеек, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14 апреля 2022 года стоимость выполненных работ составила 386 192 рубля 40 копеек, при этом разница между стоимостью, указанной в акте форме КС-2 № 1, и фактически выполненными работами и примененным материалом, составила 410 474,67 руб., а в акте формы КС-2 № 2 разница составила 173 214 рубля 42 копейки.

14 апреля 2022 года в здании МБОУ ООШ п.ст. Ингода, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Ингода, ул. Центральная, д.16, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и КС-2 № 2 от 14 апреля 2022 года были подписаны директором МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Данные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были предоставлены директором МБОУ ООШ п.ст. Ингода ФИО2, уверенной в искренности ФИО1, доверяющей последнему, в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», расположенное по адресу: <...>, для перечисления денежных средств ФИО1 по заключенному Контракту.

23 мая 2022 года Управлением Федерального Казначейства по Забайкальскому краю на расчетный счет №, открытый на ФИО1 в Читинском отделении № 8600 ПАО «Сбербанк» г. Чита, на основании подготовленного платежного поручения № 890997 перечислены денежные средства в сумме 1 482 472 рубля 53 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за отчетный период с 01 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года стоимость необоснованно оплаченных в адрес ФИО1 работ составила 410 474 рублей 67 копеек, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 за отчетный период с 01 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года стоимость необоснованно оплаченных в адрес ФИО1 работ составила 173 214 рублей 42 копейки.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, 03 августа 2022 года ФИО1 заключил с директором МБОУ ООШ п.ст. Ингода в лице директора Свидетель №1 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Ингода, ул. Центральная, д.16, Договор подряда № 1 (далее по тексту — Договор № 1) и Договор подряда № 2 (далее по тексту — Договор № 2) по установке встроенного оборудования в здании МБОУ ООШ п.ст. Ингода на денежные средства МР «Читинский район», оставшиеся от предоставленной ранее субсидии.

В соответствии с условиями Договоров, Подрядчик обязуется в установленный Договорами срок выполнить работы по установке встроенного оборудования в здании МБОУ ООШ п.ст. Ингода в полном соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 и локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-02, при этом цена является твердой и по Договору № 1 составляет 447 873 рубля 44 копейки, по Договору № 2 составляет 415 171рублей 71 копейка,НДС не облагается, в цену Договоров включаются все виды затрат Подрядчика, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы по доставке материалов и оборудования к месту выполнения работ, включая транспортные, погрузо-разгрузочные расходы, расходы по систематическому вывозу мусора с объекта в период выполнения работ и по их завершению, расходы на осуществление гарантийного ремонта в течение срока предоставления гарантиикачества, и иные налоги, пошлины, сборы, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться Подрядчиком при выполнении условий Договоров, другие обязательные и прочие затраты Подрядчика, связанные с исполнением Договоров, оплата производится Заказчиком поэтапно: в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договоров на основании выставленного Подрядчиком счета производится авансовый платеж в размере 30% от общей цены Договоров, после полного завершения работ в течение пяти рабочих дней Подрядчику на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета стоимости выполненных работ выплачивается сумма Договоров в безналичной форме. Согласно условий заключенных Договоров, Подрядчик выполняет работы с даты заключения договоров до 30 августа 2022 года, включительно, срок действия договоров — с момента его подписания Сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, распорядителем которых является Администрация МР «Читинский район», находясь в МБОУ ООШ п.ст. Ингода по вышеуказанному адресу, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, предоставил директору МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1 03 августа 2022 года счет на оплату № 5 с целью получения предоплаты в размере30 % по Договору № 1 в сумме 134 362 рубля 03 копейки и счет на оплату № 6 с целью получения предоплаты в размере 30 % по Договору № 2 в сумме 124 551 рубль 51 копейка, далее, не имея намерений для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению установки встроенного оборудования в помещении спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода в соответствии с договорами и локальными сметными расчетами, преследуя цель обратить бюджетные денежные средства в свою пользу, не применил предусмотренный проектно-сметной документацией материал: плиты столярные марки СР из щитов склеенными рейками, облицованные с одной стороны толщина 19 мм (шкафы для спортивного инвентаря, кабинки) на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Ингода, ул. Центральная, д.16, а затем, заведомо зная, что предусмотренный проектно-сметной документацией материал им не применен и фактически заменен на другой, более дешевый, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных средств МР «Читинский район» путем обмана, пользуясь доверием директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1, по окончании установки встроенного оборудования, заведомо зная, что материал не применен и заменен на другой, внесв акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, №3 от 23 сентября 2022 года, также в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23 сентября 2022 года, всчета на оплату № 7, №8 от 23 сентября 2022 года заведомо ложные сведения об использовании фактически не примененного им, предусмотренного проектно-сметной документацией материала, создавая тем самым основания для перечисления на расчетный счет № индивидуального предпринимателя ФИО1 бюджетных денежных средств, так:

- при установке по месту шкафных и антресольных полок на 32,167 кв.м. из плит столярных марки СР из щитов склеенными рейками, облицованные с одной стороны толщина 19 мм на 32,167 кв.м. по договору № 1 фактически были применены плиты древесностружечные ламинированные с тисненой поверхностью, размер 2440*1830 мм., толщина 18 мм., декор бежевый, серый, белый фасадный на 32,167 кв.м., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 21 108 рублей 30 копеек;

- при установке по месту шкафных и антресольных полок на 91,4929 кв.м. из плит столярных марки СР из щитов склеенными рейками, облицованные с одной стороны толщина 19 мм на 91,4929 кв.м. по договору № 2 фактически были применены плиты древесностружечные ламинированные с тисненой поверхностью, размер 2440*1830 мм., толщина 18 мм., декор бежевый, серый, белый фасадный на 91,4929 кв.м., что привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 61 295 рублей 89 копеек.

По предоставленному ФИО1 Заказчику в лице Свидетель №1 акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23 сентября 2022 года стоимость выполненных работ составила 447 873 рубля 44 копейки, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23 сентября 2022 года стоимость выполненных работ составила 415 171 рубль 71 копейка, при этом разница между стоимостью, указанной в акте форме КС-2 № 1, и фактически выполненными работами и примененным материалом, составила 21 108 рублей 30 копеек, а в акте формы КС-2 № 2 разница составила 61 295 рублей 89 копеек.

03 августа 2022 года на расчетный счет №, открытый на ФИО1 в Читинском отделении № 8600 ПАО «Сбербанк» г. Чита, на основании подготовленных платежных поручений №13363, №13364 перечислены авансовые платежи соответственно в сумме 134 362 рубля 03 копейки и в сумме 124 551 рубль 51 копейка.

23 сентября 2022 года в здании МБОУ ООШ п.ст. Ингода, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Ингода, ул. Центральная, д.16, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и КС-2 № 2 от 23 сентября 2022 года были подписаны директором МБОУ ООШ ст. Ингода ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

10 ноября 2022 года в рамках заключенных Договоров № 1 и №2 от 03 августа 2022 года на расчетный счет №, открытый на ФИО1 в Читинском отделении № 8600 ПАО «Сбербанк» г. Чита, на основании платежных поручений №520726 и № 520727 перечислены денежные средства соответственно в сумме 313 511 рублей 41 копейка и в сумме 290 620 руб. 20 коп. в счет оплаты за установку встроенного оборудования в здании МБОУ ООШ п.ст. Ингода, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 по Договору № 1 за отчетный период с 03 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года стоимость необоснованно оплаченных в адрес ФИО1 работ составила 21 108 рублей 30 копеек, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 по Договору № 2 за отчетный период с 03 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года стоимость необоснованно оплаченных в адрес ФИО1 работ составила 61 295 рублей 89копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Администрации МР «Читинский район» денежные средства в общей сумме 666 093 рублей 28 копеек, направленные на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода и установку в нем встроенного оборудования. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Администрации МР «Читинский район» имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что заключил муниципальный контракт на ремонт спортивного зала средней школы ст. Ингода. Ремонт проходил под наблюдением директора школы Свидетель №1 и завхоза Свидетель №3, в ходе ремонта материалы он заменял с согласия Свидетель №1 Также когда вскрыли полы, Д. сказала, что они в хорошем состоянии и менять их не нужно. Он в ходе ремонта заменил ступенчатый порог на покатый порог, нарисовал с помощью трафаретов фигуры спортсменов на стене, покрасил баскетбольные щиты, спилил дерево, дополнительное соглашение на производство данных работ с директором школы не заключал. Также на основании двух Договоров он устанавливал кабинки в раздевальных, стеллажи для снарядов, скамеек, шведской стенки. Считает заключения экспертов порочными, поскольку при производстве экспертиз не использовались существующие методики производства экспертиз данной категории, не были оценены все фактически выполненные им работы.

В судебном заседании представитель потерпевшегоЖ. суду пояснила, что в начале 2022г. между Администрацией муниципального района « Читинский район» и Министерством образования было заключено соглашение на выполнение капитального ремонта спортивного зала Средней школы с. Ингода. По результатам конкурса в феврале 2022г. директором школы Д. был заключен контракт с ФИО1.Проектно-сметная документация включает в себя стоимость материалов, виды и объемы работ. По окончанию ремонтных работ в апреле 2022г. работы были приняты комиссией, в которой от администрации участвовал начальник управления ЖКХ Свидетель №5 и представитель комитета образования Свидетель №4 Она также осматривала объект, никаких нареканий, претензий не возникло. В 2023г. было выявлено, что частично не были произведены работы, предусмотренные контрактом. В ходе ремонта никаких обращений по изменению проектно-сметной документации ни от Д., ни от ФИО1а не поступало. При приемке работ осмотр был визуальный и каких-либо нарушений выявлено не было.

Представитель потерпевшего М. поддержала исковые требования в сумме 695028 руб. 72 коп.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ею был заключен контракт с ФИО1 по ремонту спортивного зала средней школы и 2 договора на изготовление кабинок, шкафов для спортивного оборудования, скамеек, установление каната и шведской стенки. Кроме работ, предусмотренных сметой ФИО1 установил крючки на окна, установил сетки, спилил тополь и сделал на стене рисунок по готовому трафарету. После приема работ ФИО1 предложил ей подписать дополнительное соглашение, где были указаны работы, не предусмотренные сметой, но она его не стала подписывать. т.к. данные работы не выполнялись. Она иногда заходила в спортзал, где велись работы, видела как вскрывались полы, видела, что ФИО1 на задний двор складывал доски, того, что не нужно менять полы она ФИО1у не говорила, говорила, что пол в спортзале нормальный. Она просила ФИО1а установить однотипные двери, они оговаривали цвет, но она не знала, чтоФИО1 установлены двери из материала, который не предусмотрен сметой. Когда решили не менять полы, поскольку они были в хорошем состоянии, изменений в смету ФИО1 не внес. Также не заключалось дополнительное соглашение по установке крючков, нанесение рисунка на стену, спиливание дерева. Комиссией, которой был подписан акт проверки работ проводился визуальный осмотр, замечаний к работам не было.Когда проводилась доследственная проверка, после 31.12.2022г., т.е. после истечения срока контракта, ФИО1 просил ее задним числом подписать дополнительные соглашения о якобы каких-либо произведенных работах, на что она отказалась.После ремонта выполненного ИП ФИО1 в школе проводился текущий косметический ремонт.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия 05.04.2023 года следует, что демонтажа полов она не видела, ФИО1 работы по демонтажу и монтажу пола с ней не согласовывал, о том, что полы он вскрывал и обнаружил, что полы в хорошем состоянии, ей неизвестно. Ближе к завершению работ по капитальному ремонту, по ее просьбе ФИО1 навесил приобретенные ею ранее защитные сетки на 8 окон в спортивном зале на металлические крючки, с помощью уже готовых трафаретов сделал рисунок на стене. На данные работы договоры не заключалась, Было оговорено, что ФИО1 сделает данные работы бесплатно. ФИО1 выполнил работы по уменьшению дверного проема в снарядной комнате, обшивке запасной двери в спортивном зале и перед проведением капитального ремонта провели демонтаж шведской стенки. Указанные работы ФИО1 выполнил самостоятельно, с ней и работниками школы данные работы не согласовывались.18.04.2022 перед проведением приемки выполненных работ приехал ФИО1 передал акт освидетельствования скрытых работ, и попросил его подписать,она не читая, поставила в нем свою подпись и убрала в папку с документами по муниципальному контракту. Комиссией с участием ФИО1 был осмотрен спортивный зал и другие помещения после капитального ремонта, от участников комиссии замечаний не поступило, работы были приняты, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ, где расписались все члены комиссии. Далее она расписалась в актах выполненных работ формы КС-2, которые предоставил ей ФИО1 Акты о приемке выполненных работы ею были предоставлены в бухгалтерию комитета образования, для проверки и дальнейшей оплатыФИО1 ИП ФИО1 так же выполнил работы по заключенным прямым договорам с МБОУ ООШ п. ст. Ингода в ее лице №1,2 от 03.08.2022, по установке встроенного спортивного оборудования в спортивном зале МБОУ ООШ п. ст. Ингода. Стоимость работ составила по двум договорам 863 045, 15 рублей. ИП ФИО1 в рамках договоров произвёл работы по изготовлению и установке кабинок для раздевалок, шкафов для хранения спортивного инвентаря, стеллажа в спортивном зале, установил канат и шведскую стенку. Соответствовали ли данные работы актам о приёмки выполненных работ, ей неизвестно, указанные работы были ею также приняты. О том, что работы выполненные ФИО1 не соответствуют предоставленным им документам о приемке, ей не было известно. (т.3 л.д. 236-243)

В ходе доследственной проверки ФИО1 предоставил ей фотографию, на которой был пиломатериал в виде брусьев складированный на улице, при этом указанный материал в спортивном зале и на территории школы она не видела.(т.6 л.д. 184-186)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она входила в комиссию по приемке ремонтных работ в спортзале школы с. Ингода, произведенных ИП ФИО1, все работы сверялись со сметой, выполненный работы отмечались галочками. Помимо указанных в смете работ ФИО1 было спилено дерево, нарисован рисунок на стене, сделан пандус при эвакуационном выходе из спортивного зала, установлены сетки на окна. Проведение ремонтных работ ею и учителями контролировалось. Разбирались полы в спортзале. Претензий по срокам и качеству произведенных работ не было. В ходе проведения работ все сверялось со сметой, в том числе используемые стройматериалы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия 05.04.2023 годаследует, что при капитальном ремонте спортивного зала производились работы по отделке покрытий стен и потолков, демонтаж и монтаж освещения, межкомнатных дверей. Демонтаж полов и напольного покрытия не производился, сверху на старые полы ФИО1 произвел работы по покрытию полов из ДСП и линолеума. Какие-либо документы по муниципальному контракту она не видела. Фактически выполнение работы с локально-сметными расчетами и актами выполненных работ ею не сравнивались, в них она не разбирается. В период проведения капитального ремонта,ФИО1 и его работники по вопросам изменения видов работ, изменения используемых строительных материалов ни в устной, ни в письменной форме с ней не согласовывали.По окончанию проведения работ была проведена приемка выполненных работ визуально комиссией, с актами выполненных работ не сверялись. По результатам приемки выполненных работ от членов комиссии замечаний не поступило, она и члены комиссии расписались в акте приемки. О том, что при проведении капитального ремонта были выполнены работы не в полном объёме, не выполнены работы по замене пола, применены другие материалы, ей не было известно, об этом члены комиссии и ФИО1 ей не сообщили. (т.4 л.д. 1-4)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она плохо помнит события, т.к. у нее было 2 инсульта.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в апреле 2022г. она участвовала в комиссии по приемке ремонтных работ спортивного зала в школе с. Ингода. Комиссией были визуально осмотрены пол, потолок, стены с спортивном зале и раздевалке, качество работ было хорошее, ни от кого замечаний по выполненным работам она не слышала. Она подписала готовый акт приемки, никаких других документов она не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что входила в состав комиссии по приемке капитального ремонта спортивного зала СШ ст. Ингода. Работы были осмотрены визуально.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он в составе комиссии принимал участие в подписании акта приемки ремонтных работ в спортивном зале школы ст. Ингода, по результатам визуального осмотра в школе был составлен и подписан акт приемки. Он делал замечание по поводу некачественной покраски, но не помнит вносилось ли это в акт. Проведенные работы со сметной документацией не сравнивались.

В судебном заседании свидетель эксперт З. суду пояснила, что она проводила первичную строительно-техническую экспертизупо капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ООШ п. ст. Ингода, Для этого выезжала на объект, где осматривала отремонтированные помещения, сличала их со сметой, применяла измерительные приборы.

Эксперт ФИО3 показал, что проводил дополнительную экспертизу, отвечал на вопросы, поставленные следователем, поскольку экспертиза дополнительная он использовал данные эксперта З. и расчетно- сметной документации, также выезжал в школу, делал замеры и применял визуальный осмотр.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что летом 2022г. он выполнял заказ ФИО1а по изготовлению мебели для школы на ст. Ингода. Он сделал замеры и из ЛДСП изготовил нужную мебель, никаких смет, локальных расчетов ему не предоставлялось и не составлялось, документально ничего не оформлялось. Директор школы участвовала в выборе цвета и материала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что в августе 2021г. составляла смету ремонтных работ спортивного зала школы с. Ингода, для чего выезжала на место, осматривала спортивный зал с физруком, директором школы, завхозом, для расчета объемов работ производила замеры помещений, в смете были заложены виды материалов. В последующем смета прошла государственную экспертизу. После производства ремонта она по запросу ФИО1 давала экспертное заключение по выполненным им работам. Для этого она выезжала на место, где в присутствии Водоевичаи директора школы исследовались выполненные ФИО1 работы. При этом было установлено, что часть материалов указанных в смете, ФИО1 была заменена. Поскольку в смете была допущена ошибка по количеству использованного материала, ею был сделан перерасчет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных ей в ходе предварительного следствия 30.07.2023 года следует, что у нее имеется магазин «Росдвери». 04 февраля 2023 в магазин приехал постоянный покупатель по имени Алексей и взял товарный чек на купленные ранее двери, покупку проследили по базе данных (т.5 л.д. 16-17)

Свидетель Свидетель №15 показала, что по телефону консультировала ФИО1 о том, что ему необходимо было составлять на работы, которые он выполнил помимо указанных в смете дополнительные соглашения, кроме того, считает, что экспертные заключения по уголовному делу ФИО1 не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством.

Согласноакту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14 апреля 2022 года стоимость выполненных работ составила 1 096 280 рублей 13 копеек, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14 апреля 2022 года стоимость выполненных работ составила 386 192 рубля 40 копеек ( л.д.157-194 т.1).

Согласно справке от 14.04.2022г. стоимость выполненных работ и затрат составила 1 482 472 руб. 53 коп. (л.д.195 т.1)

Согласно копии платежного поручения от 23.05.2022г. на счет ФИО1 Комитетом по финансам ( МБОУ СОШ п.ст. Ингода)перечислены денежные средства в сумме 1 482 472 руб. 53 коп. ( т.1 л.д. 196).

Согласно договорам от 04. 08.2022г. и 03.08.2022г. между МБОУ ООШ п.ст. Ингода и ИП ФИО1 заключены договорына установку встроенного оборудования в здании школы п. ст. Ингода ( л.д.204-207, 221-224 т.1)

Согласно локальным сметным расчетам № 02-01-02 от 05.07.2022 сметная стоимость работ по установлению встроенного оборудования 447 873, 44руб и 415171,71 руб.; ( т.1л.д. 208-211, 225-227)

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.09. 2022г и 23.09.2022г..приняты работы по установлению встроенного оборудования на сумму 447873, 44 руб и 415171,71 руб; ( т.1 л.д.215-217, 228-231)

Согласно счету на оплату № 5 от 03.08.2022; счету на оплату № 7 от 23.09.2022, платежным поручениям от 06.09.2025г. и 10.11.2025г. ИП ФИО1 переведены соответственно 134361, 03 руб. и 313 511, 41 руб. ( т.1 л.д.217-220 т.1)

Согласно платежным поручениям от 06.09.2022г. и 10.11.2022г. ИП ФИО1 переведены соответственно 124551, 51 и 290620, 20 руб.

Согласно заключению эксперта № 29/5-5 от 22 февраля 2023 года по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода и установки в нем встроенного оборудования состав фактически выполненных работ не соответствует представленным локальным сметным расчетам в части невыполнения вышеуказанных видов работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала, двух раздевалок, снарядной и коридора МБОУ ООШ ст. Ингода. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует представленным актам о приемке выполненных работ от 14.04.2022г., актам о приемке выполненных работ от 23.09.2022г. Разница между стоимостью, определенной экспертным расчетом, и стоимостью, отраженной в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 691 328 руб. 47 коп. (т.2 л.д. 88-132)

Согласнозаключению эксперта № 87/12/23 от 22 декабря 2023г. года, объем выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Настоящей экспертизой установлено, что объемы работ указанные в КС-2 полностью соответствуют объемам работ, указанных в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту № 08912000006220007590001 и договорах № 1 от 03.08.2022 и № 2 от 03.08.2022. Однако, в ходе проведения настоящей экспертизы выявлены самовольные замены технологий выполнения работ, указанных в наименованиях сметных норм по КС-2, а также самовольную замену строительных материалов, предусмотренных в КС-2. Выполненные работы не соответствуют локальным сметным расчетам. Так, в ходе проведения настоящей экспертизы выявлены самовольные замены технологий выполнения работ указанных в наименованиях сметных норм, а также самовольную замену строительных материалов, предусмотренных в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту № 08912000006220007590001 и договорах № 1 от 03.08.2022 и № 2 от 03.08.2022, эксперт на основании Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», считает нарушение проекта. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость несоответствия рассчитана составлением сопоставительной ведомости и определилась в сумме 695 028 рублей 72 копейки. (т.7 л.д. 2-199)

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость несоответствия объема выполненных работактам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом исправления ошибок в ЛСР 02-01-01 составила 666 093, 28 руб.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинение крупного ущерба подтвержден заключением эксперта, согласно которому сумма ущерба составила 666 093, 28 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному ущербу.

Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы № 161/11/24, судом снижен размер ущерба до 666 093, 28 руб., поскольку данный ущерб рассчитан экспертом с учетом исправленного расчета, допущенного Свидетель №9 при составлении сметного расчета.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он не совершал мошеннических действий, все деньги полученные по контракту он использовал при ремонте школы, поскольку его доводы опровергаются заключением судебной экспертизы № 29/5-5, заключениями дополнительных экспертиз № 87/12/23 и № 161/11/24, согласно которым стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость несоответствия составляет 666 093, 28 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку в судебном заседании эксперты З. и ФИО3 пояснили метод проведения экспертиз, каких образом ими проводились замеры, из экспертных заключений видно, какие и в каком объеме фактически выполнены работы, предусмотренные сметной документацией, что опровергает доводы ФИО1 о том, что фактически выполненные им работы экспертами не учтены.

Суд также не принял во внимание доводы свидетеля Свидетель №15 о том, что экспертами не соблюдена методика проведения экспертизы, поскольку из ее же показаний видно, что она не имеет доступа к проведению такого рода экспертиз.

Из пояснений экспертов З. и ФИО3 следует, что при производстве экспертизы были исследованы те работы, которые предусмотрены контрактом в соответствии со сметой и актами о приемке выполненных работ. Вопрос о выполнении ФИО1 работ, не предусмотренных сметой, перед ними не ставился, как и не ставился вопрос о наличие ошибок в расчетно- сметной документации.

Суд также не согласился с доводами стороны защиты о том, что исходя из того, что перед экспертом поставлены аналогичные первичной экспертизы вопросы, экспертиза № 87/12/23, проведенная экспертом ФИО3 не является дополнительной, поскольку экспертом ФИО3 даны расширенные ответы на поставленные вопросы по каждому виду работ.

Выводы эксперта о том, что кабель силовой с медными жилами 225 м. фактически применен в количестве 11 метров подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду пояснил, что по просьбе ФИО1 осуществлял ремонтные работы по электрике в средней школе с. Ингода. При входе в спортивный зал с улицы была заменена проводка и, было установлено новое распределительное устройство с 12-ю автоматами с спортзале, был выведен медный кабель, установлен новый распределительный щит в спортзале и вводное распределительное устройство в комнате, проложил новую кабельную линию от вводного распределительного устройства до распределительного щита длиной 7-10 метров, сечением около 4Х6 ВВГ, кабельную линию уложили в штробу, которую ФИО1 пробил в день установки кабельной линии, установлено 4 розетки в спортзале. Материалы предоставлял ФИО1 в упаковках. Кабель силовой с медными жилами 3х2,5 им не применялся.

Также выводы эксперта о том, что не были заменены полы в спортивном зале подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии. Показания Свидетель №3 в суде о том, что полы в спортивном зале разбирались, суд счел не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями Д., заключениями строительных экспертиз, кроме того, Свидетель №3 пояснила, что в связи с перенесенными инсультами она может плохо помнить события.

Суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что не учтены дополнительные работы, которые выполнил ФИО1, но которые не предусмотрены условиями контракта ( сметой), поскольку данные работы не нашли своего отражения в акте о приемке работ, не было составлено дополнительных соглашений с заказчиком о выполнении данных работ. Согласно подп. «а» п.1 ч. 1 ст. 95 «Закона о контрактной системе» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Исключением является их изменение по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией к закупке и контрактом.

По условиям муниципального Контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом ( п.7.1.1), изменения в Контракте оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительного соглашения( п.14.1) , цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта ( п.3.1) ( т.1 л.д.127-140).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не вносил изменения в Контракт путем заключения дополнительных соглашений о замене материала, отказа от выполнения некоторых работ, выполнения других работ, после телефонного разговора со свидетелем Свидетель №15, из стенограммы которого следует, что Свидетель №15 предложила ФИО1 в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, составить дополнительное соглашения на сумму, предусмотренную за невыполненные работы ( л.д.126-129 т.4), он предложил заказчику в лице директора школы Д. подписать составленные им дополнительные соглашения, в которое внес заведомо ложные сведения о приобретении 35 кв метров сетки для окон, блока дверного стального ( входная дверь) и другое. Из показаний как ФИО1а, так и Свидетель №1 сетку на окна и двери ФИО1 не приобретал. Кроме того, в предложенных ФИО1 дополнительных соглашениях не указаны суммы приобретенного им оборудования и стоимость работ, что подтверждает попытки ФИО1 скрыть хищение ( л.д.238-241 т.1).

Согласно п.8.1 Контракта приемка работ осуществляется путем оформления Подрядчиком документов о приемке работ.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 07.04.2022г. ИП ФИО1 выполнены работы по разборке основания покрытия полов, простилывание полов, лаг из досок и брусков, применены лаги, доски 36 мм ( т.1 л.д. 153)

Согласно актам приемки в них указаны все работы и материалы, стоимость работ, которые указаны в сметных расчетах ( л.д.155-194, 212-215, 228-233 т.1)

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022г., от 23.09.2022г., от 23.09.2022г. подписанных Свидетель №1 и ФИО1 стоимость работ и затрат составила соответственно 1 482 472, 58 руб.; 447 873,44 руб., 415.171,71 руб. ( л.д.195, л.д.216, л.д. 232 т.1)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 он подготавливал для ФИО1 по его запросу акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, данные документы им составлены по сметной документации, на место производства ремонта он не выезжал.

Таким образом, ФИО1 были предоставлены Заказчику заведомо ненадлежащие акты о приемке выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что действия ФИО1а были направлены на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что поскольку ФИО1 произвел на нее благоприятное впечатление, она полностью доверяла ему как специалисту по ремонту, сама мало что понимала в строительстве и ремонте.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый ФИО1 совершилтяжкое преступление, обстоятельства, смягчающиенаказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 - ранее не судим (т.6 л.д.10 ), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (Т.6 л.д. 11-12), по месту жительства УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Чите характеризуется положительно. (Т.6 л.д. 24).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличиена иждивении малолетних детей 2012, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом установленных в судебном заседании обостоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требованияАдминистрации муниципального района «Читинский район» суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 666 093 руб. 28 коп.

Вещественные доказательства - детализированную выписку о движении денежных средств по банковскому счету № ИП ФИО1; CD-диск с детализированной выпиской по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» ИП ФИО1, оптические носители информации - DVD-R-диск № 1/229 с (вх. 141 от 25.05.2023), DVD-R-диск № 1/230 с (вх. № 141 с от 25.05.2023) по ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученные в результате рассекречивания результатов ОРД, CD-диск с файлами телефонных разговоров, телефонных переговоров ФИО1 за 13.12.2022 года, 20.12.2022 года, 21.12.2022 года, 29.12.2022 года, 10.01.2023 года, 20.01.2023 года, 23.01.2023 года, 02.02.2023 года, 04.02.2023 года, 07.02.2023 года, 08.02.2023 года, 22.03.2023 года на 30 листах, копию задания на проектно-сметную документацию от 01.07.2021, Акт технического осмотраот 01.07.2021, Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 04.10.2021, Расчет стоимости ремонтных работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода», копию заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, заключение государственной экспертизы капитального ремонта спортивного зала «МБОУ ООШ п.ст. Ингода», Протокол подведения итогов электронного аукциона 0891200000622000759-2 от 09.03.2022, Приложение № 1 к муниципальному контракту Техническое задание по выполнению работ Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода, Календарный график работ по контакту № 1 от 23.03.2022, Акт освидетельствования скрытых работ от 07.04.2022, Приказ № _1/1_ «О создании комиссии по приемке законченного капитального ремонта спортивного зала», составленный в с. Ингода 14.04.2022, Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п.ст. Ингода» от 18.04.2022, платежное поручение № 890997 от 23.05.2022, копия акта осмотра качества работ по созданию в Забайкальском крае условий для занятия физической культурой и спортом в 2022 году от 19.07.2022 МБОУ ООШ п.ст. Ингода, Копию заявления от 03.08.2022 на имя председателя комитета образования МР «Читинский район» ФИО4 от директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1, Акт приемки-сдачи выполненныхработ от 29.09.2022, Копию претензии на имя ИП ФИО1 от Директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1, Копию ответа на претензию за исх. № 1 от 27.12.2023, на имя директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1 от индивидуального предпринимателя ФИО1 овича, Платежное поручение № 13363 от 09.06.2022, Платежное поручение № 13364 от 09.06.2022, Платежное поручение № 520726 от 10.11.2022, Платежное поручение № 520727 от 10.11.2022, Ведомость объемов работ № 02-01-01/доп «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода», Сопроводительное письмо о заключении дополнительного соглашения исх. № 2 от 30.12.2022 на имя директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1 от ИП ФИО1, в 2-х экземплярах, Сопроводительное письмо о заключении дополнительного соглашения исх. № не заполнен, дата - не заполнена, на имя директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1 от ИП ФИО1, в 4-х экземплярах, Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01/доп, в 4-х экземплярах, Ведомость объемов работ № 02-01-01/доп «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы п.ст. Ингода», в 2-х экземплярах - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, CD-диск с фотографиями спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода до проведения капитального ремонта и после его проведения, полученными в результате ОРМ «Наведение справок»; видеозапись на CD-диске и скриншоты на листах формата А 4 - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022 на сумму 1 096 280,13 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 14.04.2023 на 386 192,40 рублей; Справку о стоимости выполненных работ и затрат на 1 482 472,53 рубля; Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 от 05.07.2022 на 415 171, 71 руб; Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 от 05.07.2022 на 447,87 тыс. руб; Договор № 1 от 03.08.2022 на 447 873 рубля 44 копейки; Счет на оплату № 5 от 03.08.2022; Счет на оплату № 7 от 23.09.2022; Акт о сдаче - приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2022 на 447 873,44 рублей; Справку о стоимости выполненных работ и затрат на 447 873,44;Акт о приемке выполненных работ на сумму 447,87 тыс. руб; Договор № 2 от 03.08.2022 на 415 рублей 71 копейку; Счет на оплату № 6 от 03.08.2022; Счет на оплату № 8 от 23.09.2022; Акт о сдаче — приемке выполненных работ № 2 от 23.09.2022 на 415 171,71 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на 415 171,71 рублей; Акт о приемке выполненных работ на сумму 415,17 тыс. руб. от 23.09.2022; Дефектный акт от 29.06.2022; Дефектный акт к 1 смете от 29.06.2022; Дефектный акт к 2 смете от 29.06.2022 – надлежит разрешить к использованию ведущему бухгалтеру Центральной бухгалтерии Читинского района после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 овичав совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Администрации муниципального района «Читинский район»о взыскании 695028 руб. 72 коп.удовлетворить частично на основании ст. 1064 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 овича в пользуАдминистрации муниципального района «Читинский район» 666 093 руб. 28 коп.

Вещественные доказательства - детализированную выписку о движении денежных средств по банковскому счету № ИП ФИО1; CD-диск с детализированной выпиской,оптические носители информации - DVD-R-диск № 1/229 с (вх. 141 от 25.05.2023), DVD-R-диск № 1/230 с (вх. № 141 с от 25.05.2023) по ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,CD-диск с файлами телефонных разговоров, телефонных переговоров ФИО1 на 30 листах, копию задания на проектно-сметную документацию от 01.07.2021, Акт технического осмотра объекта капитального ремонта «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода» от 01.07.2021, Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 04.10.2021, Расчет стоимости ремонтных работ, копию заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, заключение государственной экспертизы капитального ремонта спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода», протокол подведения итогов электронного аукциона 0891200000622000759-2 от 09.03.2022, муниципальный контракт №08912000006220007590001 «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода ИКЗ: 223752400955775240100100010014339243 от 21.03.2022, г. Чита, Приложение № 1 к муниципальному контракту, техническое задание по выполнению работ Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода, календарный график работ по контакту № 1 от 23.03.2022, акт освидетельствования скрытых работ от 07.04.2022, Приказ № _1/1_ «О создании комиссии по приемке законченного капитального ремонта спортивного зала» от 14.04.2022, Акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту спортивного залаот 18.04.2022, платежное поручение № 890997 от 23.05.2022, копия акта осмотра качества работ по созданию в Забайкальском крае условий для занятия физической культурой и спортом в 2022 году от 19.07.2022 МБОУ ООШ п.ст. Ингода, Копию заявленияот 03.08.2022 на имя председателя комитета образования МР «Читинский район» ФИО4 от директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1, Акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2022, Копию претензии на имя ИП ФИО1 от Директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1, Копию ответа на претензию за исх. № 1 от 27.12.2023, от ИП ФИО1 Александровича, Платежное поручение № 13363 от 09.06.2022, Платежное поручение № 13364 от 09.06.2022, Платежное поручение № 520726 от 10.11.2022, Платежное поручение № 520727 от 10.11.2022, Ведомость объемов работ № 02-01-01/доп «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного залаМБОУ ООШп.ст. Ингода», сопроводительное письмо о заключении дополнительного соглашения исх. № 2 от 30.12.2022 от ИП ФИО1 в 2-х экземплярах, сопроводительное письмо о заключении дополнительного соглашения исх. № не заполнен, дата - не заполнена, на имя директора МБОУ ООШ п.ст. Ингода Свидетель №1 от ИП ФИО1, в 4-х экземплярах, Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01/доп, в 4-х экземплярах, Ведомость объемов работ № 02-01-01/доп «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного залаМБОУ ООШп.ст. Ингода», в 2-х экземплярах, CD-диск с фотографиями спортивного зала МБОУ ООШ п.ст. Ингода до проведения капитального ремонта и после его проведения, полученными в результате ОРМ «Наведение справок»; видеозапись на CD-диске и скриншоты на листах формата А 4 - хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022 на сумму 1 096 280,13 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 14.04.2023 на 386 192,40 рублей; Справку о стоимости выполненных работ и затрат на 1 482 472,53 рубля; Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 от 05.07.2022 на 415 171, 71 руб; Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 от 05.07.2022 на 447,87 тыс. руб; Договор № 1 от 03.08.2022 на 447 873 рубля 44 копейки; Счет на оплату № 5 от 03.08.2022; Счет на оплату № 7 от 23.09.2022; Акт о сдаче - приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2022 на 447 873,44 рублей; Справку о стоимости выполненных работ и затрат на 447 873,44;Акт о приемке выполненных работ на сумму 447,87 тыс. руб; Договор № 2 от 03.08.2022 на 415 рублей 71 копейку; Счет на оплату № 6 от 03.08.2022; Счет на оплату № 8 от 23.09.2022; Акт о сдаче — приемке выполненных работ № 2 от 23.09.2022 на 415 171,71 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на 415 171,71 рублей; Акт о приемке выполненных работ на сумму 415,17 тыс. руб. от 23.09.2022; Дефектный акт от 29.06.2022; Дефектный акт к 1 смете от 29.06.2022; Дефектный акт к 2 смете от 29.06.2022 – разрешить к использованию ведущему бухгалтеру Центральной бухгалтерии Читинского района после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденномуФИО1, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Чернецова З.А.