Решение № 12-28/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий заместителем директора по производству ООО «Сибирские бычки»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирские бычки» по адресу: <адрес><адрес> установлено, что работодатель не укомплектовал аптечки для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н, чем нарушены требования ч.1 ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации; в организации отсутствует схематический план для движения транспортных средств по территории организации, который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток, чем нарушены требования ст. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н, абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; не проведена внеплановая специальная оценка условий труда рабочего места оператора машинного доения после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с оператором машинного доения ФИО3, чем нарушены требования абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 4, п.1, п. 2 ст. 9, п 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; несвоевременно обеспечены сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, а также допущены до исполнения своих трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО4 – слесарь-наладчик (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – разнорабочий (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – инженер-механик (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – экономист по труду (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – истопник (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ) и др. работники, чем нарушены требования абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-н; в ООО «Сибирские бычки» уровень теоретической и практической подготовки стажирующегося, уровень его знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствии профессии (должности) комиссией не оценивается, сдача экзаменов работниками не проводится, соответствующий протокол не оформляется, распоряжение о допуске стажирующегося к самостоятельной работе не издается, чем нарушаются требования абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, п. 9.6 ГОСТ 12.0.004-2015; замена молока компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока, трудовым договором с работниками не предусмотрена, чем нарушены требования ч. 1 ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с Павловский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что несчастный случай на производстве с оператором машинного доения ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок на момент проверки не истек, в части выдачи средств индивидуальной защиты нарушение отсутствует, так как в первый день работы работнику выдается из имеющихся запасов б/у специальная одежда и обувь, одновременно руководителем структурного подразделения оформляется заявка на приобретение специальной одежды и обуви требуемых размеров, в личные карточки учета и выдачи СИЗ записывается дата выдачи новой специальной одежды и обуви, поэтому дата выдачи СИЗ в личных карточках не совпадает с датой приема на работу. Кроме того, инженеру-механику ФИО6 и экономисту по труду ФИО7 действующими нормативно-правовыми актами выдача специальной одежды и обуви не предусмотрена, после изменения их условий труда им была выдана специальная одежда и обувь: ФИО6 – после закрепления за ним автомобиля, ФИО7 – после включения его в комиссию по перевеске животных. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И изменить, исключив из состава правонарушения нарушение абз. 11 части 2 ст. 212 ТК РФ, пп.1 п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-н, и снизить наказание в виде административного штрафа до 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник Гладышев Ю.Н. в судебном заседании не согласился с вынесенным постановлением в полном объеме, изложив те же доводы, что указаны в жалобе, дополнив, что на момент проверки аптечки имелись на всех производственных участках, приобретались в компании «ПК-1», полностью не были укомплектованы, так как часть препаратов была израсходована, в машино-тракторной мастерской и на весовой аптечки дополнительно были укомплектованы аспирином и цитрамоном, что не является нарушением. В настоящее время закуплены новые аптечки. Поскольку ООО «Сибирские бычки» не является автотранспортной организацией, необходимость в составлении плана для движения транспортных средств с табличкой «Берегись автомобиля» отсутствовала. В настоящее время план и надпись имеются. Первичный инструктаж по охране труда проводится всем работникам, стажировки предусмотрены только для работников с вредными и опасными условиями труда, отметки о прохождении стажировки делаются в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Замена молока компенсационной выплатой производилась по письменным заявлениям работников, сейчас с работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в ООО «Сибирские бычки», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – заместителя директора по производству ООО «Сибирские бычки» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И послужили нарушения законодательства в области охраны труда, а именно:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не укомплектовал аптечки для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н;

- в нарушение требований ст. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н, абз. 2 ч. 2 ст.22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в организации отсутствует схематический план для движения транспортных средств по территории организации, который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток;

- в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 4, п.1, п. 2 ст. 9, п 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»не проведена внеплановая специальная оценка условий труда рабочего места оператора машинного доения после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с оператором машинного доения ФИО3;

- в нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-н несвоевременно обеспечены сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, а также допущены до исполнения своих трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО4 – слесарь-наладчик (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы только ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – разнорабочий (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – инженер-механик (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – экономист по труду (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – истопник (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ) и другие работники;

- в нарушение требований абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, п. 9.6 ГОСТ 12.0.004-2015 в ООО «Сибирские бычки» уровень теоретической и практической подготовки стажирующегося, уровень его знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствии профессии (должности) комиссией не оценивается, сдача экзаменов работниками не проводится, соответствующий протокол не оформляется, распоряжение о допуске стажирующегося к самостоятельной работе не издается;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации замена молока компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока, трудовым договором с работниками не предусмотрена.

В то же время суд считает доводы жалобы обоснованными в части.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве.

Согласно журналу регистрации несчастных случае в ООО «Сибирские бычки» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с оператором машинного доения ФИО3

Таким образом, срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора машинного доения истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на момент проведения проверки и составления акта (28.02.2019) нарушение отсутствовало.

Кроме того, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не может быть квалифицировано по части 1 указанной статьи Кодекса. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Вмененные Гессу С.А. следующие нарушения: неукомплектованность аптечек для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н; отсутствие схематического плана для движения транспортных средств по территории организации вместе с надписью «Берегись автомобиля»; несвоевременная обеспеченность работников сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными Типовыми нормами; отсутствие оценки комиссией уровня теоретической и практической подготовки стажирующихся, уровня их знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствии профессии (должности), непроведение сдачи экзаменов работниками с оформлением соответствующего протокола, изданием распоряжения о допуске стажирующегося к самостоятельной работе; отсутствия в трудовых договорах с работниками условий о замене молока компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока по материалам дела нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И, приказами о приеме работников на работу, личными карточками выдачи средств индивидуальной защиты, пояснениями представителя юридического лица, документами, подтверждающими исправление недостатков, фотоматериалами, уведомлением о выполнении предписания.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с п. 34 Межотраслевых правил ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя.

Исследовав документы, суд считает, что нарушение нормативных требований охраны труда в части несвоевременности обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) имело место быть. Представленные ведомости на выдачу работникам средств индивидуальной защиты, бывших в употреблении, с момента приема на работу суд расценивает критически, поскольку они не были представлены при проведении плановой проверки.

Кроме того, Межотраслевыми правилами установлено, что выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью только в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Таким образом, в личной карточке учета выдачи СИЗ допустима выдача с пометкой "б/у" (бывшая в употреблении).

Доводы защитника об отсутствии обязанности у ООО «Сибирские бычки» составлять схематический план для движения транспортных средств по территории организации, ввиду того, что предприятие не относится к автотранспортным, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее - Правила), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта (далее - транспортные средства).

Правила не распространяются на работников, занятых на работах, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией напольного безрельсового колесного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки), используемого в технологических транспортных операциях внутри эксплуатируемых территорий (п.1 Правил).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортных средств (п. 2 Правил).

Согласно п. 21 Правил для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ООО «Сибирские бычки» имеется автопарк и эксплуатируются транспортные средства: КАМАЗы, трактора и т.д.

Следовательно, обязанность соблюдения требований вышеуказанных Правил распространяется и на данное юридическое лицо.

Ссылка защитника на наличие в журналах инструктажа по охране труда отметок о прохождении работниками стажировок не свидетельствует об отсутствии нарушения трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

Согласно п.11.4 п.9.6 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» лица, принимаемые на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, должны пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с обязательной индивидуальной стажировкой на рабочем месте и проверкой полученных знаний и усвоенных навыков

Пунктом п.9.6 ГОСТ 12.0.004-2015 предусмотрено, что подведение итогов стажировки для работников рабочих профессий проводится в квалификационных, а руководителей и специалистов - в аттестационных комиссиях организации или ее подразделения. Комиссия оценивает уровень теоретической и практической подготовки стажирующегося, уровень его знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствие профессии (должности) и оформляет соответствующий протокол. При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распоряжение о допуске стажирующегося к самостоятельной работе.

Однако документов, подтверждающих выполнение указанных требований, не представлено.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности по обеспечению контроля за соблюдением требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом – заместителем директора по производству ООО «Сибирские бычки» ФИО1 не предприняты все меры по недопущению нарушений государственных нормативных требований охраны труда, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские бычки» является средним предприятием. Вмененное Гессу С.А. административное правонарушение было совершено им впервые. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д., а также отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-И, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 4, п.1, п. 2 ст. 9, п 2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по проведению внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места оператора машинного доения, производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заменить назначенный Гессу С. А. административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Г. Полунина