Постановление № 5-100/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 5-100/2019

Дело № 5-100/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 26 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: <...>, административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 18.01.2019 года, 04.12.2018 в 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь на 2-ом этаже ТЦ «Гулливер» около магазина «Буржуй» по адресу: <...> в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу и шее. Своими действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № телесных повреждений Потерпевший №1 не причинила. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала, с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении не согласилась. Утверждала, что телесных повреждений Потерпевший №1 она не причиняла. Между ними произошел словесный конфликт.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 04.12.2018 она приехала в ТЦ Гулливер за покупками. Находясь на втором этаже у магазина «Буржуй» её окликнула бывшая жена её брата ФИО1 Она не хотела с ней разговаривать, поскольку после развода брата с ФИО1, у них сложились неприязненные отношения. Она не остановилась и пошла дальше. Но ФИО1 её догнала и стала обвинять в их разводе. А затем ударила правой ладонью по левой щеке и шее. Она не стала связываться с ФИО1 и ушла, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Считает, что ФИО1 должна понести наказание за совершенные ею действия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя и потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении от 18.01.2019 года, составленного в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей в вину вменялось, что 04.12.2018 в 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь на 2-ом этаже ТЦ «Гулливер» около магазина «Буржуй» по адресу: <...> в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу и шее. Своими действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № телесных повреждений Потерпевший №1 не причинила. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

УПП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ исходил из того, что факт совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №1 именно правонарушителем подтверждается показаниями самой потерпевшей и от неё же поступило заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Вместе с тем, в протоколе также указано, что своими действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № телесных повреждений Потерпевший №1 не причинила.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от 04.12.2018, 04.12.2018 она приехала в ТЦ Гулливер за покупками. Находясь на втором этаже у магазина «Буржуй» её окликнула бывшая жена её брата ФИО1 Она не хотела с ней разговаривать, поскольку после развода брата с ФИО1, у них сложились неприязненные отношения. Она не остановилась и пошла дальше. Но ФИО1 её догнала и стала обвинять в их разводе. А затем ударила правой ладонью по левой щеке и шее. Она не стала больше разговаривать с ФИО1 и ушла, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Иными доказательствами факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ объективно не подтверждается. Несмотря на многолюдность торгового центра «Гулливер» свидетелей указанного правонарушения не имеется.

Из заключения эксперта № начатого 11.12.2018 и оконченного 21.12.2018 следует, что на момент обследования 05.12.2018 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из оглашенных в суде письменных объяснений правонарушителя ФИО1, данных в ходе административного расследования от 07.12.2018 и показаний данных ею в судебном заседании следует, что 04.12.2018 примерно в 16 часов 30 минут она находилась в ТЦ «Гулливер» по ул. Белинского, д. 82Б г. Кузнецка, около магазина «Буржуй» на 2-ом этаже. В это время мимо неё проходила сестра её бывшего мужа – Потерпевший №1, с которой у неё сложились неприязненные отношения. В это время между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла и вообще физического воздействия на неё не оказывала, никаких противоправных действий в отношении неё не совершала. После словестной ссоры она ушла.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она работает в ТЦ «Гулливер» в салоне-магазине одежды «Буржуй». В данном магазине также работает ФИО1, которую она меняет в вечернее время. 04.12.2018 примерно в 16.50 часов она пришла на работу и заменила Екатерину, а она ушла. Каких-либо конфликтов она не видела. Где проживает Екатерина не знает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих совершение ФИО1 04.12.2018 насильственных действий в отношении Потерпевший №1 в материалах дела не представлено. Каких-либо видимых телесных повреждений экспертом у Потерпевший №1 не обнаружено.

Суд также учитывает, что ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицала причинение каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 и какого-либо физического воздействия на неё.

При таких обстоятельствах в материалах административного дела по заявлению Потерпевший №1 не содержится достаточно доказательств, достоверно подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1

Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 насильственных действий в отношении Потерпевший №1 и как следствие недоказанности события совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин