Решение № 02-0783/2025 02-0783/2025(02-7728/2024)~М-6565/2024 02-7728/2024 2-783/2025 М-6565/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-0783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/25 по иску ООО ПКО ИКоИ к ФИО1 *о взыскании задолженности по договору займа и взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК КЭШДРАЙВ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2022 года между ООО МФК КЭШДРАЙВ и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 22/04/77/015993, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере сумма Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является залог транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код. По условиям договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки в размере сумма

Определением суда от 25.10.2024 произведена замена выбывшего истца ООО МК КЭШДРАЙВ на его правопреемника ООО ПКО ИКоИ.

Истец просит расторгнуть договор займа № 22/04/77/015993 от 27 ноября 2022 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, проценты за пользование займом за период с 02.04.2024 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО ИКоИ в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает признать ответчика ФИО1 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года между ООО МФК КЭШДРАЙВ и ФИО1 заключен договор потребительского займа №22/04/77/015993, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма

Как следует из пунктов 2, 4 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена заещику сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование данной денежной суммой из расчета 65 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Задолженность по договору займа по состоянию на 01 апреля 2024 года составляет сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки в размере сумма

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

30.08.2024 между ООО МК Кэшдрайв и ООО ПКО ИКоИ заключен договор уступки прав (требований) №9-24, в соответствии с которым ООО МК Кэшдрайв уступило, а ООО ПКО ИКоИ приняло право требования, в том числе по вышеуказанному договору у займа

Определением суда от 25.10.2024 произведена замена выбывшего истца ООО МК КЭШДРАЙВ на его правопреемника ООО ПКО ИКоИ.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в силу п.3 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 02 апреля 2024 года по дату расторжения договора (дату вступления решения в законную силу) процентов за пользование суммой займа по ставке 65 % годовых

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий договора займа существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении договора займа.

Как следует из условий договора займа, обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является залог транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору займа, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также, принимая, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № 22/04/77/015993 от 27 ноября 2022 года, заключенный между ***и ФИО1*.

Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО ПКО ИКоИ задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 *в пользу ООО ПКО ИКоИ, начиная с 02 апреля 2024 по дату вступления решения в законную силу, проценты за пользование суммой займа в размере 65 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.


Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года