Приговор № 1-84/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Железняковой И.В., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления),

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 <адрес> проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты> и в силу своих должностных полномочий являлся должностным лицом, выполнявшим организационно - распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В один из дней начала <адрес> г. ФИО2, желая незаконно обогатиться за счет подчиненного ему военнослужащего по призыву <данные изъяты> Свидетель №6, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства с использованием своего служебного положения.

Действуя с корыстной целью, ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №6 решить за денежное вознаграждение вопрос о не переводе его для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>.

В действительности же ФИО2 не обладал полномочиями принимать какие-либо решения, связанные с организацией службы военнослужащих по призыву в пределах Министерства обороны Российской Федерации. ФИО4 не планировался к переводу к новому месту службы, и ФИО2 знал о принятом командованием войсковой части № решении о дальнейшем прохождении службы Свидетель №6 во взводе <данные изъяты>, командиром которого являлся ФИО2.

ФИО4, доверяя ФИО2 как своему начальнику и не желая перевода в другой населенный пункт, на данное предложение ответил согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 в соответствии с достигнутой договоренностью получил от ФИО3 за не перевод к новому месту службы 60000 руб., чем причинил последнему значительный ущерб.

Он же, ФИО2, в один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ решил незаконно обогатиться за счет подчиненных ему военнослужащих по призыву <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и похитить принадлежащие последним денежные средства с использованием своего служебного положения.

Действуя с корыстной целью, ФИО2 в один из дней <данные изъяты> г. предложил Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 решить вопрос за денежное вознаграждение о не переводе их для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>.

В действительности же ФИО2 не обладал полномочиями принимать какие-либо решения, связанные с организацией службы военнослужащих по призыву в пределах Министерства обороны Российской Федерации. Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 к переводу к новому месту службы не планировались, а подлежали зачислению в подчиненный ФИО2 взвод <данные изъяты>, о чем последнему было достоверно известно.

Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, доверяя ФИО2 как своему начальнику и не желая перевода в другую воинскую часть, дислоцированную за пределами <адрес>, на данное предложение, каждый в отдельности, ответили согласием.

В период с <данные изъяты>. ФИО2 на территории различных населенных пунктов <адрес> и <адрес> в соответствии с достигнутой договоренностью получил по 50000 руб. от Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 за не перевод их к новому месту службы, чем причинил каждому из них значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, в начале <адрес> желая незаконно обогатиться за счет подчиненных ему военнослужащих по призыву <данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №3, решил похитить принадлежащие последним денежные средства с использованием своего служебного положения.

Действуя с корыстной целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №3 решить за денежное вознаграждение вопрос о не возбуждении в отношении него уголовного дела по факту получения 7 апреля того же года Свидетель №5 травмы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №5 решить за денежное вознаграждение вопрос о не возбуждении в отношении него уголовного дела за сокрытие причастности Свидетель №3 в получении им (Свидетель №5) в <данные изъяты>. травмы.

В действительности же ФИО2 не обладал полномочиями принимать какие-либо процессуальные решения, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами. При этом он достоверно знал о получении Свидетель №5 травмы по личной неосторожности, а также об отсутствии правовых оснований для привлечения Свидетель №3 и Свидетель №5 к уголовной ответственности в связи с полученной Свидетель №5 травмой.

Свидетель №5 и Свидетель №3, доверяя ФИО2 как своему начальнику и опасаясь возбуждения уголовных дел, на данное предложение ответили согласием.

В период <данные изъяты>. в <адрес> ФИО2 в соответствии с достигнутой договоренностью получил по 20000 руб. от Свидетель №3 и Свидетель №5, чем причинил каждому из них значительный ущерб.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, желая незаконно обогатиться за счет подчиненного ему военнослужащего по призыву <данные изъяты> Свидетель №2, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства с использованием своего служебного положения.

В связи с этим ФИО2, действуя с корыстной целью, зная, что Свидетель №2 в течение 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на территории войсковой части №, предложил последнему решить за денежное вознаграждение вопрос о не возбуждении в отношении него уголовного дела по этому обстоятельству.

В действительности же ФИО2 не обладал полномочиями принимать какие-либо процессуальные решения, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами.

Свидетель №2, доверяя ФИО2 как своему начальнику и опасаясь возбуждения уголовного дела, на указанное предложение ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 в соответствии с достигнутой договоренностью получил от Свидетель №2 10000 руб., чем причинил ему значительный ущерб.

Во всех случаях незаконно полученными от Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО9 признал на предварительном следствии свою вину во вменяемых ему деяниях и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ:

- в судебном заседании ФИО2 поддержал свое вышеупомянутое ходатайство. При этом он пояснил, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен, ему понятно. Он также подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражал;

- наказание за каждое из вменяемых ему преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, награжден ведомственными медалями.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по службе ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с совершением в течение непродолжительного времени четырех тяжких преступлений против собственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который своим поведением не только дискредитировал себя как воинское должностное лицо, но и подорвал авторитет командования в глазах подчиненных, поскольку сформировал у подчиненных военнослужащих мнение о наличии в Вооруженных Силах Российской Федерации отлаженной коррупционной системы как единственно возможного способа разрешения любых вопросов, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за каждое совершенное преступление наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

В силу указанных фактических обстоятельств дела суд не находит возможным изменить, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию каждого их совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

В то же время суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родителям, и поэтому суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам суд находит возможным не применять к ФИО2 положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания.

Кроме того суд, изучив материальное положение подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Учитывая вид назначенного подсудимому основного наказания и не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым ранее наложенный арест на денежные средства ФИО2 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в мошенничествах - хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду с июня по ноябрь 2017 г. на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду с декабря 2017 г. по май 2018 г. на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду с апреля по июль 2018 г. на срок 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

- по эпизоду с июня по июль 2018 г. на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный не допустит грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а после исключения из списков личного состава воинской части - не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 44404 руб. 59 коп., принадлежащие ФИО2 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев