Решение № 2-3604/2019 2-3604/2019~М-3118/2019 М-3118/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3604/2019

УИД 50RS0№-50

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: а/д <адрес>, <данные изъяты>, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Страховой компанией на основании заявления истца было открыто выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принадлежащее истцу транспортное средство было направлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 При этом в направлении на ремонт сразу было указано на то, что истец согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий. Пределы увеличения срока в направлении на ремонт не указаны, что позволяет сделать вывод, что в случае подписания данного документа истец лишается предусмотренного законом права на проведение ремонта в срок 30 дней, что однозначно не могло являться законным и нарушало права потерпевшего- собственника транспортного средства, для которого важна возможность использования своего имущества в соответствии с его назначением.

Ремонт транспортного средства должен быть произведен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что указание в направлении на технический ремонт безоговорочного согласия на увеличение срока ремонта противоречит закону и нарушает права истца. Кроме того, в направлении на ремонт есть ссылка на оплату ремонта истцом, где указано, что истец уведомлен, что размер доплаты, в том числе доплаты, обусловленной степенью вины, определен Страховщиком, указанная в направлении сумма доплаты может быть увеличена по соглашению с клиентом, в том числе в связи с выявлением в процессе ремонта скрытых повреждений. Порядок урегулирования вопросов, связанных со скрытыми повреждениями, определяется соглашением Клиента, Страховщика и СТОА, заключаемым при приеме транспортного средства.

На заявление в ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхован компания не видит оснований для перечисления мне суммы страхового возмещения и настаивает исключительно на проведении ремонта в ИП ФИО3

При беседе с работниками ИП ФИО3 истец выяснил, что срок ремонта принадлежащего ему транспортного средства ориентировочно будет составлять 3- 4 месяца, и они примут автомобиль в ремонт после подписания истцом в направлении на ремонт согласия на увеличение сроков ремонта и на возможную доплату к стоимости ремонта в связи с выявлением скрытых повреждений.

Вышеуказанные условия истцу не подходили, поскольку он не был готов потратить 3 - 4 месяца на ремонт автомобиля, доплачивать за ремонт, при этом качество ремонта истца вряд ли устроит.

Когда истец обратился в очередной раз в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, он опять получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не увидела нарушений со стороны СТОА и указала, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи транспортного средства.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что для исполнения обязательств страховщиком, истцу необходимо подписать направление на ремонт.

Следовательно, страховая компания настаивала исключительно на проведении ремонта автомобиля в конкретной СТОА и с обязательным условием увеличения срока ремонта, согласия истца произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, на которую дала ответ, что не видит оснований для перечисления денежных средств и настаивает на подписании истцом направления на ремонт и передачи транспортного средства в ИП ФИО3

В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

К претензии, направленной в адрес ответчика, был приложен оригинал экспертного заключения № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что страховой компанией необоснованно сделан вывод относительно своих прав обязать истца производить ремонт с условием его согласия на увеличение срока ремонта и на доплату в случае выявления скрытых повреждений.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представитель ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик надлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство, выдав направления на ремонт, ответчик не нарушал право истца на получение страхового возмещения по полису ОСАГО, своевременно урегулировав заявленное страховое событие путем выдачи направления на ремонт. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. (л.д.39-45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ:

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е1<адрес> под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.78,79). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п.п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ККК №, выданному <данные изъяты>. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на наступлении страхового события, с указанием номера своего мобильного телефона (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца ответчиком было направлено смс- уведомление о признании заявленного события страховым случаем и готовности выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он отказывается от ремонта автомобиля (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем с предложением направления на ремонт (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой подтвердил получение направления на ремонт и просил произвести выплату деньгами в сумме 143195 рублей на основании экспертного заключения (л.д.33). В своем обращении истец ссылался на наличие собственного автосервиса, наличии знаний по ремонту автомобилей, высказывал предположении о ненадлежащим качестве ремонтных работ, проводимых в ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление истцом получено.

Также истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО8 Согласно заключению № о определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.17-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с ремонтом на СТОА и просьбой обязать ответчика произвести выплату в денежной форме (л.д.63-64).

Служба финансового уполномоченного рассмотрев заявление истца в удовлетворении его требований отказала (л.д. 70-77).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующему на момент страхования транспортного средства и ДТП:

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ст. 10 ГК РФ судебной защите подлежат нарушение и оспоренные гражданские права.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 с актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>., тем самым надлежащим образом исполнило взятые на себя обязанности (л.д.13,14).

Однако истец транспортное средство для осуществления ремонта в ИП ФИО3 не предоставил, тем самым воспрепятствовал исполнению страховой компанией ее обязанностей.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля мог бы составить более долгий срок, чем это предусмотрено законом, с внесением доплаты и выполнен некачественно, путем использования бывших в употреблении деталей, не имеют своего подтверждения. Более того, допущение страховой компанией, а также СТОА хотя бы одного из указанных истцом нарушений, повлекло применение к нарушителю предусмотренных Законом санкций.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит. Права истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>