Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-5514/2024;)~М-4568/2024 2-5514/2024 М-4568/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-354/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007105-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Администрации города Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, Администрации города Челябинска о возмещении ущерба в размере 376 000 руб., неустойки, расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., штрафа, расходов на нотариуса в размере 2 420 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Челябинске на припаркованный автомобиль Рено Логан, госномер №, принадлежащий истцу, и находящийся на платной охраняемой стоянке, упало дерево, причинив ему повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 313 256,33 руб., стоимость ремонта без учета износа 927 014,28 руб., среднерыночная стоимость ТС истца составила 466 000 руб., стоимость годных остатков 90 000 руб. Таким образом, произошла гибель транспортного средства, размер ущерба составил 376 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика Администрации города Челябинска, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 года № 15/16 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6,11,12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено SR, госномер №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на платной охраняемой парковке, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, на автомобиль Рено SR, госномер №, принадлежащий истцу, упало дерево, повредив автомобиль.

Согласно ответу Челябинского ЦГИС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 6 м/с, сведений о штормовых сообщениях на ДД.ММ.ГГГГ не передавалось.

Факт падения дерева подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, автостоянка по <адрес> в Курчатовском районе города Челябинска в перечень размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок) не включена. Договорные отношения на указанную территорию отсутствуют.

Таким образом, установлено, что место, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к землям муниципального образования.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании дерева, расположенного около <адрес> в г. Челябинске, послужили причиной причиненного ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что причиной слома ствола дерева, являются погодные условия, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответственность за ненадлежащий уход за зелеными насаждениями в настоящем случае несет собственник земельного участка – Администрация г. Челябинска.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что между ответчиком ИП ФИО2 и муниципальным образованием существовали какие-либо договорные отношения относительно земельного участка для размещения парковки, также не представлено доказательств, что ИП ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью на спорной автостоянке, оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 313 256,33 руб., стоимость ремонта без учета износа 927 014,28 руб., среднерыночная стоимость ТС истца составила 466 000 руб., стоимость годных остатков 90 000 руб.

Таким образом, произошла гибель транспортного средства, размер ущерба составил 376 000 руб. (466 000 – 90 000).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 376 000 руб. (466 000 – 90 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 973 руб., почтовые расходы в размере 351,61 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях, не только в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что отношения между истцом и Администрацией города Челябинска не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 376 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 973 руб., почтовые расходы в размере 351,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года