Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-1965/2017;) ~ М-2037/2017 2-1965/2017 М-2037/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-185/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маяк-Трейд» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маяк-Трейд», взыскании уплаченной по договору суммы 530 000 рублей, убытков 30 861 рубль.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 530 000 рублей. Цена договора оплачена истцом в кассу ООО «Маяк-Трейд», что подтверждено записью в акте приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Однако при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, в связи с этим в осуществлении регистрации автомобиля было отказано. В отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация запрещена. Указанный недостаток автомобиля является существенным и не был оговорен продавцом при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителями ФИО3 и ФИО4 иск поддержал, снизив размер требований в части возмещения убытков на 7 150 рублей 33 копейки в связи с возвращением части страховой премии по договору ОСАГО. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2017 года приехал в автосалон ООО «Маяк-Трейд» с целью поиска автомобиля для покупки. Осмотрев выставленные на площадке автомобили, выбрал автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники автосалона сообщили цену автомобиля – 530 000 рублей. После того, как он выразил желание купить автомобиль, сотрудники автосалона составили договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. При этом в целях освобождения от налогообложения предложили указать цену автомобиля 250 000 рублей, а оставшуюся сумму 280 000 рублей указать как стоимость дополнительных услуг, на что он согласился. В действительности никаких дополнительных услуг не оказывалось. Денежные средства в сумме 530 000 рублей передал в этот же день сотрудникам ООО «Маяк-Трейд» в помещении автосалона. Собственник автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства, при этом не присутствовал, никогда его не видел, денег ему не передавал, никаких документов с ним не подписывал. При заключении договора сотрудники автосалона не предупреждали об измененном идентификационном номере автомобиля. После покупки автомобиля заключил договор ОСАГО стоимостью 9 389 рублей, а также произвел техническое обслуживание и ремонт автомобиля стоимостью 21 472 рубля.

Представитель ответчика ООО «Маяк-Трейд» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию в автосалон его собственником ФИО6 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на площадке автосалона. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи. Заключая договор купли-продажи, сотрудники ответчика действовали по поручению собственника ФИО6 В договоре купли-продажи указано, что расчеты по договору производятся с собственником. Кому в действительности ФИО1 заплатил деньги за автомобиль, не знает. Автомобиль продан за 530 000 рублей, никаких дополнительных услуг не оказывалось. Полагает, что деньги истцу должен возвратить собственник автомобиля, поскольку по договору поручения все обязательства возникают у доверителя. Кроме того, в разделе 2 договора купли-продажи указано, что покупатель уведомлен обо всех недостатках товара, предупрежден о возможном несоответствии номеров агрегатов требованиям стандарта либо о механическом воздействии на них (в том числе, кустарном вваривании фрагментов с идентификационными номерами, уничтожении вследствие коррозии и т.д.).

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО6 с представителем ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему до ДД.ММ.ГГГГ В июле 2017 года решил продать автомобиль, поскольку срочно понадобились деньги. С целью продажи стал ездить по автосалонам, предлагая автомобиль. В автосалоне ООО «Маяк-Трейд» автомобиль осмотрел сотрудник по имени Армен и предложил купить автомобиль за 400 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на территории автосалона составили договор купли-продажи, который подписал он и Армен. Допускает, что ему для подписания мог быть представлен и договор поручения, который он подписал, не читая, однако он именно продавал автомобиль, а не оставлял автомобиль для последующей продажи, поскольку срочно нуждался в деньгах. Деньги в сумме 400 000 рублей ему передал Армен на территории автосалона ДД.ММ.ГГГГ На полученные средства ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «<данные изъяты>» за 345 000 рублей. Дальнейшая судьба автомобиля <данные изъяты> ему не известна. По какой причине у автомобиля оказался изменен идентификационный номер, не знает. При регистрации автомобиля в ГИБДД в 2015 году у него не возникало никаких проблем, за время владения автомобилем идентификационный номер не изменял. С ФИО1 никогда не встречался, денег от него не получал. Кроме того, в августе 2017 года получил по почте постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут автомобиль <данные изъяты> находился в городе Переславле-Залесском. Данное постановление свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался, а не стоял на площадке автосалона.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что работает менеджером в ООО «Маяк-Трейд», в июле 2017 года в ООО «Маяк-Трейд» обратился ФИО6 с поручением в поиске покупателя на автомобиль <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Маяк-Трейд» приняло на себя обязательство продать автомобиль от имени и за счет ФИО6 Также по просьбе ФИО6 был составлен договор купли-продажи автомобиля, что было необходимо для снятия автомобиля с регистрационного учета. В действительно автомобиль он не покупал, деньги за него не платил, договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО8 не исполнен.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела. суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 530 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1, автомобиль, продавец получил от покупателя оплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области принято решение об отказе в регистрации автомобиля на имя ФИО1 в связи с выявлением признаков изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Недостаток автомобиля в виде изменения маркировки идентификационного номера является существенным, влечет запрет эксплуатации транспортного средства собственником и является основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке по требованию покупателя.

При этом о наличии данного недостатка истец не был проинформирован, содержание пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о возможном несоответствии номеров агрегатов требованиям стандарта либо о механическом воздействии на них является общим и не содержит достоверной информации о состоянии маркировки идентификационного номера автомобиля. При осмотре автомобиля данный дефект не мог быть выявлен истцом, поскольку для выявления признаков изменения идентификационного номера необходимые специальные познания – данный факт был установлен экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы основаны на законе, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, обязанном возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи был заключен между ООО «Маяк-Трейд» и ФИО1 Несмотря на то, что в договоре (пункт 3.1) предусмотрено, что расчеты по сделке производятся непосредственно между доверителем и покупателем, продавец в расчетах не участвует, в акте приема-передачи автомобиля указанно, что именно продавец получил от покупателя оплату по договору. Никаких доказательств того, что оплату по договору получил собственник автомобиля, ответчиком суду не представлено, а ФИО6 утверждает, что с ФИО1 никогда не встречался, истец утверждает, что денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ уплатил сотруднику ООО «Маяк-Трейд».

Кроме того, действия ООО «Маяк-Трейд» по заключению договора купли-продажи явно не соответствовали отношения в рамках поручения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен ООО «Маяк-Трейд» от своего имени, в отсутствие доверенности собственника автомобиля на право продажи автомобиля (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, подлинник договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, ФИО6 в судебном заседании с достоверностью не подтвердил заключение данного договора, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал только договор купли-продажи автомобиля, не имея интереса в поручении ООО «Маяк-Трейд» продажи его автомобиля третьим лицам. При таких обстоятельствах копия договора поручения в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

В целом доказательств того, что полученные ООО «Маяк-Трейд» от ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6 либо иному лицу, ответчик суду не представил.

ФИО6 утверждает, что продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получив оплату в этот же день, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и сотрудником ООО «Маяк-Трейд» ФИО8 Указанный договор отвечает требованиям относимости и допустимости и свидетельствует переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом. на момент продажи автомобиля ФИО1 ФИО6 не являлся его собственником.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался после продажи его ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации данного автомобиля в другом населенном пункте – городе Переславле-Залесском. Эксплуатация автомобиля явно не соответствует отношениям по договору поручения о продаже и выходит за его пределы, характерна для иных отношений – купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что продавцом автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Маяк-Трейд», которое получило оплату товара по договору и обязано возвратить уплаченную сумму при его расторжении. Тор обстоятельство, что права собственника ООО «Маяк-Трейд» не были оформлены надлежащим образом, не влияет на обязанность ответчика возвратить полученную по договору сумму.

В связи с расторжением договора после получения взысканной суммы ФИО1 обязан возвратить ООО «Маяк-Трейд» автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о возмещении убытков должно быть отказано. В качестве убытков истцом заявлена стоимость страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО, в размере 9 389 рублей, а также стоимость технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 21 472 рубля.

Стоимость страховой премии возвращена истцу при расторжении договора ОСАГО пропорционально сроку страхования. Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истцом не представлено.

Представленные истцом товарные чеки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны покупателем, не содержат сведений о покупателе, об автомобиле, об оплате запасных частей, кассовые чеки, подтверждающие оплату, не представлены. Кроме того, не представлено никаких доказательств установки указанных в товарных чеках запасных частей на автомобиль. Товарный чек ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет те же недостатки и не подтверждает оплату ремонта фары на спорном автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк-Трейд» и ФИО1

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Маяк-Трейд» уплаченную по договору сумму 530 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 500 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканной суммы передать ООО «Маяк-Трейд» автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин