Апелляционное определение № 33-288/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. дело № 33-288/2026

24RS0035-01-2022-002818-53

2.181

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к «Хакасский депозитарий-филиал АО РСР «Якутский Фондовый Центр»» в г. Абакане о выделении доли в общедолевом имуществе в натуре,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по данному гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)», расположенному по адресу: <адрес>.

Поручить руководителю экспертного учреждения организовать производство экспертизы, разъяснить экспертам права и обязанности, согласно ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешения экспертов поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость следующих объектов на дату открытия наследства 25.08.2021 и на дату производства экспертизы:

- ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями;

- ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями;

- ? доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со всем находящимся в нем движимым имуществом;

- нежилых зданий - сарай с кадастровыми номерами № № расположенных по адресу: <адрес>;

- нежилого здания - бассейн с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилых зданий - бани с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>

- нежилых зданий - гараж с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

- обыкновенных именных акций в количестве 15 102 штук Закрытого акционерного общества «Медведь» ОГРН <***>, определяя также стоимость 1 акции;

- обыкновенных именных акций в количестве 23916 штук акционерного общества «Сельский строительный комбинат» ОГРН <***>, определяя также стоимость 1 акции;

- обыкновенных именных акций в количестве 6300 штук акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» ОГРН <***>, определяя также стоимость 1 акции

- 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мороз» ИНН <***> (определить в том числе стоимость 100 % уставного капитала);

- 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» ОГРН <***> (определить в том числе стоимость 100 % уставного капитала);

- 63,42% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» ОГРН <***> (определить в том числе стоимость 100 % уставного капитала);

- уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Васильево» ОГРН <***>;

- транспортного средства ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска,

- транспортного средства ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, переоборудован в фургон;

- прицепа общего назначения к грузовому автомобилю ГАЗ 704 государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска.

Обязать эксперта известить стороны о времени и месте проведения осмотра.

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить эксперту возможность для осмотра имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа на земельные участки и жилой дом, расположенных по данным адресам.

В распоряжение экспертов представить гражданское дело № 2-4/2025.

Предоставить руководителю экспертного учреждения право привлекать для проведения экспертизы иных экспертов, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения, а также право запрашивать, необходимую для производства экспертизы документацию.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее 15.12.2025.

Оплату за производство экспертизы возложить на ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 тел. №, за счет внесенных последним на лицевой счет, открытый в УФК по Красноярскому краю для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 300 000 руб., при этом разъяснить ФИО1, что внесенная им сумма в размере 300 000 руб. не является предельной ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.

Разъяснить участникам гражданского производства право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества. С учетом уточнения просил произвести раздел наследственного имущества путем выделения ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок расположенный по этому же адресу; истцу выделить 20% доли в ООО «Мороз» и денежные средства в ПАО «Сбербанк», ответчику ФИО1 выделить денежные средства в АО «Россельхозбанк» в размере 244 059,74 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за несоразмерность полученного имущества в размере 683 286, 19 руб.; произвести раздел акций в ЗАО «Мороз» следующим образом: выделить ФИО2 акции в количестве 7551 шт,. ФИО1 -6795,9 шт.; признать за ФИО1 право собственности на 6795,9 шт.; в АО «Санаторий «Сосновый бор» ФИО2 выделить 3 150 шт., ФИО1 3150 шт., признать за ФИО1 прав собственности на 3150 шт. акций; в ОАО «Сельский строительный комбинат» выделить ФИО2 акции в количестве 11 958 шт., ФИО1 11658 шт., признать право собственности ФИО1 на 11 658 шт. акций; признать недействительным договор дарения ФИО2 600 обыкновенных акций в ОАО «ССК» № от 07.07.2025 в пользу ФИО1, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения акций в количестве 600 шт. и исключить запись о зачислении на имя ФИО1 и его счет в реестре акционеров 600 обыкновенных акций, восстановить запись в реестре акционеров на 600 обыкновенных акций в пользу ФИО2

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о включении имущества в состав наследства. Просил включить в состав наследства, открытого в связи со смертью ФИО6 ? доли в праве собственности на сараи с кадастровыми номерами №, №, бассейна с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером № и №, гаражей с кадастровыми номерами №, №

Определением Минусинского городского суда от 19.09.2023 гражданские дела объедены в одно производство.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, «Хакасский депозитарий-филиал АО РСР «Якутский Фондовый Центр»» в г. Абакане о выделении доли в общедолевом имуществе в натуре. Просила выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на акции обыкновенные именные ОАО «Сельский строительный комбинат» в количестве 11958 шт., на акции обыкновенные именные в АО «Санаторий «Сосновый Бор» в количестве 3150 руб., на акции обыкновенные именные в ЗАО «Медведь» в количестве 7551 руб.

Определением Минусинского городского суда от 31.03.2025 объедены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о включении имущества в состав наследства с гражданском делом по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, «Хакасский депозитарий-филиал АО РСР «Якутский Фондовый Центр»» в г. Абакане о выделении доли в общедолевом имуществе в натуре.

От представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы наследственного имущества.

От представителя ФИО2 – ФИО7 также поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит об отмене определения в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Полагает, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оплата за проведение оценочной экспертизы подлежит возложению как на истца, так и на ответчиков, поскольку все стороны заинтересованы в оценке имущества, на которые они претендуют.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания, поскольку определение суда оспаривалось лишь в части распределения судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Назначая по настоящему гражданскому делу проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на истца ФИО1, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, с чем, судья судебной коллегии не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2025 в Минусинский городской суд Красноярского края от представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО7 также обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, указав в данном ходатайстве примерный перечень вопросов, для постановки эксперту, предложил экспертные учреждения.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2025 следует, что стороны поддержали заявленные ими ходатайства и не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован как представителем истца/ответчика ФИО5, так и представителем ответчика/истца ФИО7, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, то возложение расходов по экспертизе только на истца/ответчика ФИО1 в данном случае противоречат нормам статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, судья судебной коллегии полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на сторону истца/ответчика ФИО1 и ответчика/истца ФИО2 в равных долях.

Оснований для возложения обязанности оплатить проведение судебной экспертизы на истца ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое ходатайство им не заявлялось. Как указано выше, в силу ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Между тем, вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов может быть разрешен судом после рассмотрения спора по существу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО1 отменить и в этой части принять новое определение.

Возложить обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в равных долях на стороны – ФИО2 и ФИО1.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026