Апелляционное определение № 33-3782/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Даренкова О.А. Дело № 33-3782/2026 (№ 2-167/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0015-01-2025-003038-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бабушкиной Е.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2026 г.,

по делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «НГКБ № 29» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГАУЗ «НГКБ № 29» в должности 1, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ответчик отстранил истца от должности 1 со следующей формулировкой «В связи с неоднократными нарушениями, допущенными 1 ФИО1

Из приказа следует, что основанием для отстранения истца послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же иными нарушениями должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией 1 выразившихся в ненадлежащем организации оказания отделением <данные изъяты>, несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, создавшим риск прогрессирования основного заболевания, развития осложнений, риск развития нового заболевания, вплоть до летального исхода, требующих отстранения от руководства отделением до проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец от работы не отстранен, продолжает работу и фактически исполняет обязанности 1.

Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на удовлетворении требовании об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» не настаивал в связи с его отменой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2026 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что истец является <данные изъяты>, в результате неправомерных действий ответчика и созданной им длительной психотравмирующей ситуации был вынужден обратиться за медицинской помощью в стационарных условиях и был госпитализирован на длительный срок (ДД.ММ.ГГГГ дня). Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами и листками нетрудоспособности о прохождении стационарного лечения.

Также указывает на то, что от его заработка завесило материальное благополучие семьи, а также здоровье его детей, так как у него <данные изъяты> детей имеющих <данные изъяты>, в связи с чем они нуждаются в постоянной <данные изъяты> Моральные страдания, связанные с утратой должности и заработка усугублялись переживаниями о невозможности обеспечить своим детям необходимую <данные изъяты>.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МЛПУ «ГКБ № 29-МСЧ ОАО ЗСМК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в <данные изъяты> на должность 1 (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между МБЛПУ «ГКБ № 29» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на основную работу в указанное медицинское учреждение в должности 1, договор заключен на <данные изъяты> (л.д. 38-39)

ДД.ММ.ГГГГ также заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в указанное медицинское учреждение по совместительству в должности 1, договор заключен на <данные изъяты> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Кемеровской области «НГКБ № 29» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность 1, начало и окончание перевода с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на 1 ставку (л.д. 42-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 1 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «НГКБ № 29» в отношении ФИО1 вынесен приказ № «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ от должности 1, из содержания которого следует, что последний отстранен от работы в связи с неоднократными нарушениями, допущенными 1, подтвержденными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № а также иными нарушениями должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией 1, выразившихся в ненадлежащей организации оказания отделением <данные изъяты> несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, создавшим риск прогрессирования основного заболевания, развития осложнений, риск развития нового заболевания, вплоть до летального исхода, требующих отстранения от руководства отделением до проведения служебной проверки (л.д. 45).

С вынесенным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где произвел собственноручную запись «к положению данного приказа имею возражения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ по вопросу отстранения его от должности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

Из ответа ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ издан в нарушение ст. 76 ТК РФ. Указанная статья имеет исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. К ним относится: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; непрохождение в установленном порядке обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда: непрохождение в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, а также обязательного психиатрического освидетельствования; в случаях выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; неприменение выданных работнику в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии..) В случае ФИО1, основание, указанное в приказе об отстранении от занимаемой должности, не находит своего отражения в вышеперечисленных основаниях. Следовательно, приказ необходимо считать не законным. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказ был самостоятельно отменен. При анализе табеля учета рабочего времени за сентябрь, установлено, что все дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочими, и при начислении заработной платы нарушений не выявлено (л.д. 49-50).

В материалы дела представлен приказ ГАУЗ «НГКБ № 29» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», изданного в отношении ФИО1, с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В связи с отменой работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» истец на заявленных требованиях в части его отмены не настаивал.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определил ее размер в 10000 рублей, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (вынесении приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 76 ТК РФ, и последующей его отменой после обращения истца в суд с иском о его отмене), степени вины работодателя, существа допущенных нарушений, индивидуальных особенностей истца, возраста, наличия <данные изъяты>, его состояние здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанций в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы правового регулирования.

Ссылки в жалобе на то, что истец является <данные изъяты>, в результате неправомерных действий ответчика и созданной им длительной психотравмирующей ситуации был вынужден обратиться за медицинской помощью в стационарных условиях и был госпитализирован на длительный срок, не могут являться основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий.

При этом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, состояние здоровья истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от его заработка зависело материальное благополучие семьи, а также здоровье его детей, так как у него <данные изъяты>, в связи с чем они нуждаются в постоянной <данные изъяты>, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, носят характер субъективных суждений, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводов апелляционной жалобы правила оценки доказательств судами не нарушены, как и не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства причинения истцу морального вреда, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, их оценка приведены в обжалуемом решении суда, исходя из установленного нарушения трудовых прав истца, его незаконного отстранения от работы, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суд первой инстанции верно определил компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.А. Бабушкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.