Решение № 12-500/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-500/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Говорухин Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03:41:06, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За данное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Видновский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что данным транспортным средством он не управлял, поскольку транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку о существовании постановления впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по месту постоянной регистрации в <адрес> не проживает, фактически проживает в <адрес> по месту осуществления трудовой деятельности.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3, по адресу: <адрес>. Согласно приложенной к жалобе копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность инспектора отдела криминалистического сопровождения следствия по Приволжскому федеральному округу (с дислокацией в <адрес>).

Исходя из изложенного, судья считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № на основании договора № ДКВ/С03041 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано продавцом ФИО1 покупателю ООО «ТК Сититрейд». Согласно акту приема-передачи, транспортное средство принято покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, доказательств управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 03:41:06, по адресу: <адрес>, представленные материалы дела не содержат.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы с достоверностью не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:41:06 ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Д.В. Говорухин