Апелляционное постановление № 22-4454/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-4454/2019

Судья – Майорова Т.Ю. Дело № 22-4454/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

адвоката Потаниной Н.В.,

при секретаре: Ондар Ч.,

рассмотрела в судебном заседании «06» сентября 2019 года апелляционные жалобы адвоката Гладких О.И. и осужденного ФИО1 на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий электрогазосварщиком <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей с

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

По доводам адвоката, у суда не было оснований не удовлетворять ходатайство потерпевшего м и защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. прокурор Чановского района Новосибирской области Федосихин С.В. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд поступил незаконно, начав рассматривать сразу дело, отказавшись от проведения предварительного слушания заявленного им и потерпевшим. По доводам осужденного, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примерился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший его простил и претензий не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Потанина Н.В., осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить. Прокурор Кузнецов Ф.В. просил приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей с, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей по делу, которые суд правильно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга, а также протоколами следственных действий, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, не оспариваются адвокатом и осужденным и в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, обосновано учел совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, и признал эти обстоятельствами смягчающими наказание.

Учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым он социально адаптирован, имеет регистрацию в г. Кемерово, постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, попросил прощения.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело, и не связан при этом мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, однако с учетом положительных данных о личности виновного и наличии смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, конкретных обстоятельств уголовного дела, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

Свой вывод о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, а так же об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку оснований для его проведения у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ФИО1

В соответствии же с положениями ст. 25 УПК РФ, заявление о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, вправе подать в суд только потерпевший.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гладких О.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова