Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3445/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТОЛЛ-НН» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей (мужем и двумя детьми) отдыхала в аквапарке «Атолл». Дети были приглашены на день рождения ребенка, истец и ее муж их сопровождали. Кроме детей истца, были приглашены еще несколько детей с родителями. При спуске в джакузи истец поскользнулась. Почувствовав сильную боль в верхней части ступни, истец обратилась в медпункт аквапарка. Работник медпункта осмотрела ступню, которая к тому времени опухла и посинела, сказала, что она видит сильный ушиб, помазала ногу обезболивающей мазью. После этого, записав данные истца, посоветовала не мочить ногу до полного впитывания мази и продолжать отдыхать. Истец после этого находилась в аквапарке около полутора часов. Все это время нога болела. После приезда домой нога продолжала болеть, и истец была вынуждена обратиться в ГБУЗ НО ТКБ №7 г.Н.Новгород, где ей поставили диагноз: перелом пятой плюсневой кости. Истцом был оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ЛПУ ЦМП ГАЗ. Согласно справке травматолога ЛПУ ЦМП ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностирован перелом пятой плюсневой кости без смещения отломков, проведено лечение: иммобилизация гипсовой повязкой. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на более высокооплачиваемую работу. На основании соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность главного специалиста по правовой экспертизе локальных объектов – заместитель начальника управления правого обеспечения трудовых отношений Дирекции по правовым вопросам и управлению собственностью ООО «Консалтинговый центр Группа ГАЗ». Согласно справке 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>/<данные изъяты> дней (<данные изъяты>). Таким образом, за период временной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратила заработок в размере <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> дней (кол-во дней больничного листа) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгород ФИО3 дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей: мужем и двумя детьми отдыхала в аквапарке «Атолл», заключив соответствующий договор об оказании услуг.

Данный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается распиской ФИО1 об ознакомлении с правилами посещения аквапарка «Атолл».

При спуске в джакузи истец поскользнулась, и ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома V плюсневой кости левой стопы без смещения отломков.

Факт получения повреждения при спуске в бассейн «Джакузи» аквапарка ответчика подтверждается следующей совокупностью доказательств:

объяснениями истца, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она с семьей (мужем и двумя детьми) отдыхала в аквапарке «Атолл». Дети были приглашены на день рождения ребенка, она и ее муж их сопровождали. Кроме ее детей, были приглашены еще несколько детей с родителями. При спуске в джакузи она поскользнулась. Почувствовав сильную боль в верхней части ступни, она обратилась в медпункт аквапарка. Работник медпункта осмотрела ступню, которая к тому времени опухла и посинела, сказала, что она видит сильный ушиб, помазала ногу обезболивающей мазью. После этого, записав ее данные, посоветовала не мочить ногу до полного впитывания мази и продолжать отдыхать. Она (истец) после этого находилась в аквапарке около полутора часов. Все это время нога болела. После приезда домой нога продолжала болеть, и она была вынуждена обратиться в ГБУЗ НО ТКБ №7 г. Н. Новгород, где ей поставили диагноз: перелом пятой плюсневой кости. Ею был оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ЛПУ ЦМП ГАЗ;

показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые отдыхали совместно с ФИО1, подтвердили обстоятельства получения травмы (л.д.37-39, 60-64);

справкой от травматолога ГБУЗ НО ТКБ №7 г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу поставлен диагноз «перелом пятой плюсневой кости без смещения отломков», истцу проведено лечение: иммобилизация гипсовой повязкой (л.д. 9).

Анализируя вышеуказанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что при нормальном стечении обстоятельств и общепринятых норм поведения людей человек, не уверенный в том, что получил перелом ноги, а не более легкую травму, способный передвигаться, не станет вызывать карету скорой помощи к месту отдыха, в связи с чем признает поведение истца, добравшейся с помощью супруга сначала домой, и лишь при ухудшении самочувствия обратившейся в травмпункт, логичным и естественным. Совокупность же представленных истцом доказательств о получении травмы именно при посещении аквапарка «Атолл» при вхождении в бассейн «Джакузи» суд признает относимой, допустимой и достаточной для установления данного факта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что вся информация о предоставляемой услуге истцу в полной мере и с достаточной необходимостью и достоверностью была предоставлена, о чем имеется подпись истца в соответствующей расписке (л.д.59). Травма получена истцом исключительно в результате ее неосторожности (истец поскользнулась) и пренебрежения элементарными правилами безопасности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения об обстоятельствах получения травмы, изложенные истцом и подтвержденные свидетелями.

Истец в день получения травмы была трезва, что подтверждается отсутствием отметки об опьянении в справке из травмпункта, каких-либо действий, указывающих на грубую неосторожность, что повлекло ее падение и получение травмы, не совершала, доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Оценив все исследованные по делу фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик допустил виновное бездействие, выразившееся в отсутствии для потребителя полной и необходимой информации об оказании услуги, обеспечивающей ее полную безопасность. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому ответчик должен быть признан ответственным за возмещение истице вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность главного специалиста по правовой экспертизе локальных объектов – заместитель начальника управления правого обеспечения трудовых отношений Дирекции по правовым вопросам и управлению собственностью ООО «Консалтинговый центр Группа ГАЗ» (л.д. 22). Согласно справке 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>/<данные изъяты> дней (<данные изъяты>) (л.д. 13).

Таким образом, за период временной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратила заработок в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек * <данные изъяты> дней (кол-во дней больничного листа) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является математически верным, основанным на требованиях законодательства.

Из-за полученной травмы истец понесла ущерб в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения правил, установленных ст.1083 ГК РФ, не имеется.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив все юридически значимые и фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает, что нашло свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства и требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, выразившегося в физических и нравственных страданиях, так и нарушением ее прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения телесных повреждений и их последствия, пояснения лично истицы о степени данных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер таковой компенсации в <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Судом в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – утраченный заработок + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – компенсация морального вреда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТОЛ-НН» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АТОЛЛ-НН» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья