Приговор № 1-696/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-696/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Севостьяновой Н.Н., Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баталова В.В., представившего удостоверение № 2690, ордер № 551,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 00.00.00 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 00.00.00 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества С.Н.В. группой лиц по предварительному сговору и нападение на П.В.А. в целях хищения имущества, с применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В ночь с 00.00.00 на 00.00.00 ФИО1 и П.Ю.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находились в гостях у С.В.Ю. в ..., где последний проживает совместно со своей матерью С.Н.В., и распивали спиртные напитки в его комнате. В период времени с 01 часа до 03 часов 00.00.00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С.В.Ю. уснул, а у ФИО1 в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из ..., и он предложил П.Ю.Н. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 П.Ю.Н. ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

В этот же день, то есть 00.00.00, примерно в 03 часа, ФИО1 и П.Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.Н.В. отсутствует, а С.В.Ю. спит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, из ..., действуя согласованно между собой, тайно, из корыстных побуждений, похитили и вынесли из помещения указанной квартиры принадлежащее С.Н.В. имущество: телевизор марки «Эриссон» стоимостью 350 рублей и масляный обогреватель марки «Хаусвирт» стоимостью 400 рублей, а также три не представляющих материальной ценности телефона сотовой связи.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее С.Н.В. имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 750 рублей, ФИО1 и П.Ю.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в ночь с 00.00.00 на 00.00.00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и П.В.А. находились в принадлежащей последнему квартире по адресу: ..., и совместно распивали спиртные напитки в комнате указанной квартиры. Примерно в 07 часов 00.00.00 у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, находясь в комнате ..., взял с находившегося там стола в левую руку кухонный нож, используя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к сидевшему на диване в комнате П.В.А. и, приставив лезвие ножа к горлу последнего, высказал ему (П.В.А.) с помощью указанного ножа угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия, и, подавляя, таким образом, волю П.В.А. к сопротивлению, в агрессивной, не терпящей возражений форме стал требовать у последнего передачи ему всех имеющихся у него денежных средств. Получив отказ П.В.А. выполнить его незаконные требования, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения, имевшимся у него кухонным ножом, который он по-прежнему использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, порезал левую кисть сидевшего на диване в указанной комнате П.В.А., причинив ему физическую боль и телесное повреждение, при этом продолжая требовать от последнего передачи всех имеющихся у него денежных средств. В свою очередь П.В.А., воля которого была, таким образом, подавлена, испугавшись за свои жизнь и здоровье и восприняв высказанные ФИО1 угрозы реально, сообщил последнему об отсутствии у него каких-либо денежных средств и попросил его прекратить в отношении него преступные действия. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, отказался выполнить требования П.В.А., и, положив нож на стол, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, в присутствии последнего из шкафа, находившегося в комнате ..., похитил принадлежащую П.В.А. сумку стоимостью 400 рублей, в которую сложил 12 рубашек по цене 80 рублей каждая на сумму 960 рублей, 2 пиджака по цене 400 рублей на сумму 800 рублей, кепку стоимостью 50 рублей, 3 вешалки по цене 10 рублей каждая на сумму 30 рублей и не представляющий материальной ценности военный китель, принадлежащие П.В.А. После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Всего путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил принадлежащее П.В.А. имущество на общую сумму 2240 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В результате примененного ФИО1 в процессе совершения хищения насилия у П.В.А. имелась: резанная рана левой кисти, которая расценивается как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Эпизод тайного хищения имущества С.Н.В.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что с 00.00.00 по 00.00.00 он вместе с П.Ю.Н. был в гостях у С.В.Ю. в ..., где они все вместе распивали спиртные напитки. Когда С.В.Ю. уснул в той же комнате, поскольку он (Быковский) был пьян и не хватало на выпивку, то он решил похитить имущество из указанной квартиры, о чем сообщил П.Ю.Н., который на его предложение согласился. Они вдвоем, пока все спали, в одной из комнат указанной квартиры взяли телевизор «Эриссон», а из другой комнаты они вынесли масляный обогреватель «Хаусвирт», после чего унесли похищенное к П.Ю.Н. Телевизор они продали незнакомому ему мужчине за 400 рублей, а масляный обогреватель оттащили на ярмарку ..., где продали его какой-то цыганке за 100 рублей. Все вырученные деньги от продажи похищенного деньги он и П.Ю.Н. потратили на алкоголь и продукты питания. Если бы он был трезв, то такого преступления бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Н.В. пояснила, что в конце октября 2016 года она отсутствовала дома, а ее сын С.В.Ю. остался один дома по адресу: .... Вернулась она 00.00.00 днем и обнаружила что пропали принадлежащие ей телевизор марки «Эриссон» и масляный обогреватель марки «Хаусвирт». Еще она обнаружила пропажу трех мобильных телефонов кнопочных, марку которых она не помнит. Она спросила у сына, куда делись вещи, и, с его слов, она поняла, что их могли забрать двое мужчин, которых тот пригласил в гости распить вместе спиртное, но когда они вынесли имущество он не видел.Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, и стоимость ее телевизора составляет 350 рублей, а стоимость ее масляного обогревателя составляет 400 рублей, три сотовых телефона для нее материальной ценности не представляют, так как были сломаны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.В.Ю. (т. 1 л.д. 49-52), следует, что в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 он находился дома по адресу: ..., где вместе с ФИО1 и П.Ю.Н. распивали спиртные напитки. Его матери С.Н.В. дома не было. На почве алкоголя у него произошел конфликт с П.Ю.Н. и ФИО1, но потом они помирились. Дома у него также был его знакомый по ФИО3. В какой-то момент ФИО3 уснул в одной из комнат его квартиры. Затем он тоже лег спать. Когда он проснулся, то ФИО3 пояснил, что у него из квартиры пропали телевизор и обогреватель, принадлежащие его матери С.Н.В. Также он обнаружил пропажу 3 старых сотовых кнопочных телефонов, которые были сломаны и ремонту не подлежали, и он давно хотел их выбросить. Никому брать вещи из квартиры он не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Н.К. (т. 1 л.д.64-67), следует, что в 2016 году, в конце ноября – начале декабря, точную дату она не помнит, к ней на работу на ярмарку г. Энгельса подошел ранее ей незнакомый ФИО1, который предложил ей купить масляный обогреватель за 100 рублей, на что она согласилась. Потом к ней на ярмарку пришли сотрудники полиции, которые изъяли у нее этот обогреватель, пояснив, что он краденый. Зимой ФИО1 вновь пришел к ней, извинился и отдал ей 100 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.Н, (т. 1 л.д.73-76), следует, что 00.00.00 ему позвонил его знакомый по имени В.И.В., который сказал ему, что его знакомый ФИО1 продает телевизор. В.И.В. дал номер телефона Быковского и они созвонились. ФИО1 сообщил, что он продает телевизор за 1000 рублей. Они договорились встретиться возле .... В тот же день он подъехал к этому дому, и у подъезда его встретили два мужчины: ФИО1 и П.Ю.Н., с которыми он поднялся в квартиру, где ФИО1 показал ему телевизор марки «Эриссон» и предложил купить его за 1000 рублей. Он согласился купить телевизор, но только за 400 рублей. ФИО1 00.00.00 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него приобретенный им у ФИО1 телевизор марки «Эриссон», пояснив, что он краденый.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.И.В. (т. 1 л.д. 77-80), следует, что у него есть знакомый П.А.Н,, который ранее ему говорил, что ему нужен телевизор, и просил позвонить, если кто-то из знакомых будет продавать его. В конце ноября 2016 года он познакомился с ФИО1 и П.Ю.Н. Также у него есть знакомый К.В.В.В конце ноября 2016 года К.В.В. позвал его к себе в гости на ..., где они распивали спиртное, и ФИО1 сказал, что продает телевизор и обогреватель, которые уже стояли в комнате. Он позвонил П.А.Н, и дал ему номер ФИО1, а сам ушел домой. О краже никто ничего не говорил.

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и согласующимися между собой, не оспариваются подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ..., откуда были похищены принадлежащие С.Н.В. телевизор и обогреватель (т. 1 л.д. 12-16);

- заявлением С.Н.В., в котором она просит принять меры к поиску двух преступников и украденных вещей, а именно: телевизора и масляного обогревателя из ... (т. 1 л.д. 6);

- заключением товароведческой судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которому на момент хищения стоимость телевизора «Эриссон» 350 рублей, а стоимость обогревателя масляного 400 рублей (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у П.А.Н, в ... изъят телевизор марки «Эриссон» (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у С.Н.К. в ларьке в ... ... изъят обогреватель марки «Хаусвирт» (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор марки «Эриссон» и обогреватель масляный марки «Хаусвирт», которые ранее были похищены из ... (т. 1 л.д. 53-57).

Изложенные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый действовал по предварительной договоренности с другим лицом, их действия носили согласованный характер и являлись тайными для окружающих.

Эпизод разбойного нападения в целях хищения имущества П.В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в ночь с 29 на 00.00.00 он находился в гостях у своего знакомого П.В.А. в ..., и распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного П.В.А. рассказал ему, что у него большая пенсия. Примерно в 07 часов 00.00.00, когда закончилось спиртное, а денег у него (Быковского) не было, то поскольку он был пьян, у него возник умысел похитить имущество П.В.А. Он взял в комнате со стола кухонный нож в левую руку и, угрожая ножом П.В.А., прислонил его к горлу П.В.А. и потребовал от него денежные средства. П.В.А. сказал, что денег у него нет и отодвинул нож от своего горла, тогда он разозлился и порезал ножом П.В.А. руку в области большого пальца, у того потекла кровь по руке. Поняв, что у П.В.А. денег нет, он похитил у того красную сумку, в которую сложил военный китель, 12 рубашек (10 белых и 2 зеленых), 2 пиджака (1 белый, 1 черный), кепку черного цвета и 3 вешалки, и с похищенным ушел, планируя украденные вещи носить самому, после чего ушел с похищенным. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.А. (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 1-4), следует, что он проживает один в ..., и у него есть знакомый ФИО1, который иногда приходит к нему в гости, и они вместе употребляют спиртное. В ночь с 29 на 00.00.00 ФИО1 находился у него в гостях, и они вдвоем в комнате распивали спиртные напитки, которые ФИО1 принес с собой. Примерно в 07 часов 00.00.00 ФИО1 взял в комнате со стола нож в левую руку и, угрожая ему ножом, тот, держа нож у его горла, потребовал от него денежные средства. В тот момент они оба были пьяны, но он помнит происходящее хорошо. Он сказал, что денег у него нет, и оттолкнул нож от своего горла, тогда ФИО1 разозлился и порезал ножом ему левую руку в области большого пальца. У него потекла кровь по руке. Затем ФИО1 велел ему не вставать, пока не хлопнет дверь, и подошел к шкафу в комнате, откуда похитил принадлежащие ему вещи, а именно: красную сумку стоимостью 400 рублей, военный китель, не представляющий материальной ценности, 12 рубашек (10 белых и 2 зеленых) по цене 80 рублей на сумму 960 рублей, 2 пиджака (1 белый, 1 черный) по цене 400 рублей на сумму 800 рублей, кепку черного цвета стоимостью 50 рублей, 3 вешалки (1 деревянную, 1 пластиковую, 1 металлическую) по цене 10 рублей на сумму 30 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2240 рублей и с похищенным ушел в неизвестном ему направлении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.О.В.(т. 2 л.д. 15-17), следует, что живет на 1 этаже ...-1 в 1 подъезде, и у него есть сосед П.В.А., который живет один. Вечером 00.00.00 он видел, что к П.В.А. в гости пришел ФИО1 Утром 00.00.00 он слышал крики из квартиры своего соседа П.В.А., но значения этому не придал, так как к П.В.А. часто приходят разные люди и употребляют там спиртное. Немного позже, утром 00.00.00, когда он стоял на улице возле подъезда, к нему вышел П.В.А., показал свою руку, из которой текла кровь и попросил у него телефон, чтобы позвонить в полицию. При этом П.В.А. рассказал, что ФИО1 похитил у него какие-то вещи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля БТ.Д.(т. 1 л.д. 243-245) следует, что ранее она в течение 4 месяцев проживала с ФИО1 00.00.00 ФИО1 ушел куда-то и дома не ночевал. Пришел к ней ФИО1 только утром 00.00.00 около 09 часов 30 минут, но в дом не заходил, а у дверей оставил красную сумку, сказав, что это его вещи, и он потом их заберет, и ушел куда-то, куда не сказал. Он был пьян, так как у него была несвязная речь, шаткая походка и пахло спиртным. Где он был, ФИО1 не сказал, был неразговорчив. Спустя какое-то время пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 совершил преступление и спросили, приносил ли он какие-то вещи. Она выдала сумку, которую принес ФИО1, там были мужские вещи: китель военный, 10 белых рубашек, 2 зеленых рубашек, черный пиджак, белый пиджак, кепка черная, 3 вешалки.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и согласующимися между собой, поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ..., откуда были похищены принадлежащие П.В.А. сумка с вещами, а также изъят нож, которым П.В.А. угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 177-182);

- протоколом устного заявления П.В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Денис, который примерно в 07 часов 00.00.00, находясь у него в квартире, с применением ножа похитил его одежду и багажную сумку (т.1 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у БТ.Д. в ... изъяты сумка с военным кителем, 10 рубашками белого цвета, 2 рубашками зеленого цвета, 1 пиджаком белого цвета, 1 кепкой черного цвета, 1 пиджаком черного цвета, 3 вешалками (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сумка с военным кителем, 10 рубашками белого цвета, 2 рубашками зеленого цвета, 1 пиджаком белого цвета, 1 кепкой черного цвета, 1 пиджаком черного цвета, 3 вешалками, которые ранее были похищены у П.В.А., и нож, которым ФИО1 угрожал П.В.А. (т. 2 л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в хищении сумка с военным кителем, 10 рубашками белого цвета, 2 рубашками зеленого цвета, 1 пиджаком белого цвета, 1 кепкой черного цвета, 1 пиджаком черного цвета, 3 вешалками у П.В.А. под угрозой ножа из ...-1 (т. 1 л.д. 186);

- заключением медицинской судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которому у П.В.А. имелась: резаная рана левой кисти, которая образовалась от однократного воздействия предметом (орудием) обладающим режущими свойствами или острым краем, возможно 00.00.00, расценивается как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня (т. 2 л.д. 32-33).

Изложенные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего П.В.А. в целях хищения имущества последнего, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказывал в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставлял его к жизненно важным органам, а также порезал левую кисть потерпевшему в результате чего, потерпевшему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня и завладел имуществом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: наличие по каждому эпизоду явок с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску и возврату похищенного имущества, по эпизоду тайного хищения чужого имущества – изобличение соучастника преступления, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им умышленных корыстных преступлений, о чем свидетельствует поведение подсудимого и его действия, направленные на совершение умышленных преступлений с целью реализации похищенного имущества и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. При этом факт употребления алкоголя подсудимым, а также причины, побудившие его на свершение преступлений не оспаривались.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, а потому назначает наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом раскаяния подсудимого, и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М. и Журавель Р.С. осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей и 2750 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако с учетом заявления ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от указанных процессуальных издержек и отнесению их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 00.00.00. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Эриссон» и обогреватель масляный «Хаусвирт», хранящиеся под сохранной распиской у С.Н.В. – оставить у С.Н.В., красную сумку с 1 военным кителем зеленого цвета, 10 рубашками белого цвета, 2 рубашками зеленого цвета, 1 пиджаком белого цвета, 1 кепкой черного цвета, 1 пиджаком черного цвета, 3 вешалками, хранящиеся под сохранной распиской у П.В.А. – оставить у потерпевшего П.В.А., нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...

...

...