Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

2-1055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Ахметшиной Я.Т.,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО13, его представителя ФИО15,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 26 км а/д «Чишмы-Мияки» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Тиида», ФИО1 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «ВАЗ-21099», ФИО1 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, водитель автомобиля – ФИО9 и пассажир автомобиля – ФИО10, являющиеся матерью и бабушкой истца, в указанном ДТП получили телесные повреждения, в связи с чем им пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью, более того, бабушке истца сделали операцию по удалению левосторонней паховой грыжи. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после совершенного ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс и сильно переживал за своих маму и бабушку, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит медицинское лечение. По причине полученных травм и ушибов тела и головы бабушка истца и его мама ограничены в свободном движении, не могут продолжать полноценную жизнь, испытывают сильные головные физические боли, связанные с лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям мама истца и его бабушка ограничены в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с полученными переживаниями после совершенного ДТП истца мучают сильные головные боли. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой мамы истца и его бабушки, их состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Также с момента совершения ДТП и по настоящее время истец временно был ограничен в правах, возможности вести активный образ жизни; так как принадлежащий истцу автомобиль, поврежденный в ДТП, был полностью уничтожен и он не мог пользоваться своим автомобилем, был ограничен в правах и возможности вести активный образ жизни. В дальнейшем истцу пришлось судиться длительное время с ФИО1 «ЮГОРИЯ», которая в добровольном порядке не выплачивала истцу ФИО1 возмещение по договору КАСКО. Истцом было затрачено много нервов и денежных средств на судебные процессы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация истцу морального вреда при нарушении его имущественных прав.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, полагавшей заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 26 км а/д «Чишмы-Мияки» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Тиида», ФИО1 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «ВАЗ-21099», ФИО1 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

В момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем управляла мать истца ФИО16 (ФИО14) Т.И., также в нем находился пассажир – бабушка истца ФИО10

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы: ФИО1 возмещение в размере 680 593 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 208 513 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

ФИО2 в данном иске заявлены требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате упомянутого ДТП со ссылкой на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм гражданского права, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по данному делу возлагается бремя доказывания о наличии морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что участником ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ФИО2 не являлся, какие либо телесные повреждения в указанном ДТП им получены не были. Из указанного дела об административном правонарушении также не следует, что матери истца ФИО7 и его бабушке ФИО10 были причинены телесные повреждения. Более того, из собственноручно написанных ФИО7 объяснений по факту ДТП следует, что пострадавших в ДТП нет, оба автомобиля получили лишь механические повреждения.

Материалами дела не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, медицинских документов, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истец не пострадал в результате ДТП, а доводы о невозможности использовать автомобиль и переживания по поводу повреждения автомобиля и относительно состояния его матери и бабушки не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина