Приговор № 1-1-156/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-1-156/2024

№1-1-156/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002763-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бабаскиной Ю.О.,

с участием государственных обвинителей– Корнева И.Н., Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружбина В.А.,

потерпевшей Д.С.А.,

при ведении протокола секретарем Моногаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, 28.06.2023, в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1 находился на проезжей части автодороги возле подъезда № <адрес> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В указанный промежуток времени к ФИО1 подошел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который высказывал недовольство поведением ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в указанные дату и время между ФИО1 и А.Н.АБ. произошел словесный конфликт.

После чего, 28.06.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь на проезжей части возле подъезда № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти А.Н.АВ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего физического и психического состояния, а также нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий, проявляя преступную небрежность, нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в область лица слева. От полученного удара ФИО2 потерял равновесие и упал на асфальтобетонное покрытие проезжей части, при этом ударился затылочной частью головы о вышеуказанное покрытие, потеряв сознание.

В результате указанных небрежных действий ФИО1, А.Н.АВ. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей в 09 час. 44 мин. 04.07.2023 в БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что 28.06.2023 около 18 час. на автомашине вместе со своей матерью ФИО3 №6 и девушкой ФИО3 №9 он заехал во двор <адрес>. Он обратил внимание, что во дворе стал парковаться автомобиль «Лада Калина», этот автомобиль задел дверь его машины, которую оставила открытой ФИО3 №9 Он позвонил отцу. В ходе словесного конфликта он увидел возле матери ранее незнакомого ему мужчину среднего телосложения. Данный мужчина отталкивал его мать, он развел их по сторонам (раздвинул руками). Мужчина потерял равновесие, поскользнулся из-за резиновых шлепок, надетых на ноги и упал. Удар потерпевшему А.Н.АВ. он не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.С.А. в судебном заседании, согласно которым, у нее был брат – ФИО2, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. 28.06.2023 около 18 час. 30 мин. ей на мобильный телефон поступил звонок от соседки А.Н.АГ. – Наталии, которая ей пояснила, что ее брата ударил какой-то парень и сейчас он находится без сознания, в связи с чем его увезла скорая медицинская помощь в больницу. На следующий день она приехала в г.Ливны в больницу, чтобы узнать о состоянии ее брата ФИО2 В этот же день она сходила в полицию и написала заявление, чтобы они установили и привлекли к ответственности лицо, нанесшее удары ее брату ФИО2 Брат был ее единственным родственником, он оказывал ей материальную помощь по мере необходимости;

- показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которым 28.06.2023 около 17 час.она находилась в своей квартире на первом этаже. Окна выходят во двор дома. Она услышала, что во дворе дома происходит конфликт между семьей К-вых и женщиной. Через некоторое время она услышала голос ФИО2, который сказал в адрес К-вых «не трогайте моих девочек». Она посмотрела в окно и увидела, как ФИО1 стоит напротив ФИО2, а между ними стоит бабушка ФИО1 К.А.АБ. обошел ее с левой стороны инанес один удар ладонью правой руки с размаху ФИО2 в область левой скулы, после чего А.Н.АД. запрокинул голову и упал. Мать ФИО1 начала кричать, что он убил ФИО4 Она выбежала на улицу, подошла к А.Н.АВ., он не дышал.ФИО3 №2 вызвал скорую помощь. ФИО1 после того, как нанес удар ФИО2, более к нему не подходил;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, согласно которым, 28.06.2023 примерно в 18 час.он приехал с дачи. Выйдя из автомобиля, он пошел к первому подъезду № по <адрес> и увидел, что около второго подъезда указанного дома, имеется скопление людей между которыми происходит конфликт. Он увидел, как ФИО1 подошел на близкое расстояние к ФИО2 и толкнул его двумя руками в грудь, в связи с чем последний сел на асфальт. После того, как ФИО2 встал с асфальта ФИО1 ладонью своей правой руки с размаху нанес удар в область левого уха ФИО2 от которого последний сразу же упал и ударился затылком об асфальт, после чего потерял сознание. Он вызвал «скорую помощь»;

- показания свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, согласно которым, 28.06.2023 примерно в 17 час. 20 мин. она приехала к себе во двор, расположенный по адресу: <адрес> на своем автомобиле «Лада Калина». В момент парковки она увидела в ее крыло ударила задняя дверь другого автомобиля. Когда она вышла из своего автомобиля, то увидела царапину и сказала ФИО1 об этом. В ответ на ее претензии, у них с К-выми случился конфликт. В какой-то момент к месту конфликта подошел ФИО2, который являлся ей соседом, сделал замечаниеФИО1. Она видела, как ФИО1 обошел свою бабушку стороны и нанес один удар ладонью правой руки в область левой скулы ФИО2, от чего ФИО2 сразу же упал и потерял сознание;

- показания свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ,согласно которым в конце июня 2023 г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ее квартира расположена на 4 этаже. Около 17 час.она услышала словесный конфликт. В который впоследствии вступил ФИО2 После чего, она решила выглянуть в окно и увидела, как ФИО1 и ФИО2 стояли друг напротив друга, между ними была бабушкФИО1, которая стояла спиной к К.А.АВ. и лицом к ФИО2 В этот момент ФИО1, ладонью правой руки, с силой нанес удар ФИО2 в левую скуловую область головы. От чего ФИО2 упал назад, ударившись затылочной частью головы об асфальт (т. 1 л.д. 213-216).

- показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №8, ФИО3 №9 в судебном заседании, в части того, что 28.06.2023 около 17 час. во дворе <адрес> в <адрес> между К.А.АГ. и ФИО2 произошел конфликт.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Д.С.А. от 29.06.2023, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило телесные повреждения и вред здоровью ее брату ФИО2 (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.06.2023, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес>. Установлено, что дорога на придомовой территории имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра оно влажное. На расстоянии 5 метров к юго-востоку от 2 подъезда вышеуказанного дома и на расстоянии 11, 6 метров к северу-востоку от 1 подъезда вышеуказанного дома находится место падения ФИО2 (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №1 с фототаблицей от 24.10.2023,в ходе которого свидетель подробно рассказывает и показывает на месте, при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар А.Н.АВ. (т. 1 л.д. 185-192);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №2 с фототаблицей от 24.10.2023, в ходе которого свидетель подробно рассказывает и показывает на месте, при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар А.Н.АВ. (т. 1 л.д. 198-206);

- заключением эксперта № от 18.10.2023, согласно которой смерть ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушибленную рану в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа и по средней линии, линейный перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, острую субдуральную гематому слева объемом около 150 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в области левого височного полюса, на базальной поверхности левой лобной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние, которая осложнилась развитием латеральной и боковой дислокации головного мозга от сдавления субдуральной гематомой; генерализированного деструктивного отека головного мозга с деструкцией ткани мозга на базальной поверхности больших полушарий и в области мозжечка, с наружной дислокацией головного мозга (выбухание вещества головного мозга в области трепанационного окна), вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга; очаговой двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонией, двустороннего плеврита, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наличие так называемых очагов удара в виде ушибленной раны и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, линейного перелома затылочной кости и противоудара в виде субдуральной гематомы слева, эрозивных повреждений мягких мозговых оболочек в области левого височного полюса, на базальной поверхности левой лобной доли указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в условиях травмы ускорения.Последняя возникает в результате удара подвижной головой о неподвижный объект (тупой объект с преобладающей травмирующей поверхностью), либо вследствие удара таким объектом по подвижной голове, с приложением травмирующей силы, в данном случае, в затылочную область головы в направлении сзади наперед, справа налево. Одним из вариантов травмы ускорения является падение на плоскости с ударом головой о поверхность покрытия (т. 2 л.д. 41-44).

Допрошенный в суде эксперт Л.О.А. подтвердил, что все имевшиеся на теле ФИО2 телесные повреждения были им исследованы, описаны и указаны в заключении. Причиной смерти А.Н.АГ. непосредственно закрытая черепно-мозговая травма, компоненты, которой перечислены в п. 1 заключения.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания, большой стаж работы, с соблюдением требований УПК РФ, выводы научно обоснованы, с указанием нормативных документов, методик, научных литературных источников. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы, касающиеся механизма образования у ФИО2 телесных повреждений, их локализация, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий.

Проверка и оценка приведенных выше доказательств показала, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают сомнения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №8, ФИО3 №9 в остальной части, расценивая их как желание оказать помощь подсудимому с целью смягчить ответственность за содеянное. При этом обращает на себя внимание тот факт, что свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №8 являются родственниками подсудимого, а ФИО3 №9 – состоит с ним фактически в брачно-семейных отношениях.

Их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами в их совокупности. Фактов наличия между подсудимым и свидетелями, неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании 28.06.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.ФИО1 находился на проезжей части автодороги возле подъезда № <адрес>, во время совестного конфликта между ФИО1 и А.Н.АБ., ФИО1 нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в область лица слева. От полученного удара ФИО2 потерял равновесие и упал на асфальтобетонное покрытие проезжей части, при этом ударился затылочной частью головы о вышеуказанное покрытие, потеряв сознание. В результате преступных действий ФИО1, смерть потерпевшего ФИО2 наступила по неосторожности от закрытой черепно-мозговой травмы с компонентами, указанными в заключении эксперта № от 18.10.2023.

При этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя мог и должен был предвидеть, что ФИО2 от его удара может упасть и удариться головой об асфальтобетонное покрытие проезжей части и причинить вред своему здоровью, то есть предвидеть наступившие последствия в виде смерти ФИО2 от его действий.

Версии стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удара ФИО2 в область лица и как следствие, невиновности в инкриминируемом деянии; что смерть ФИО2 наступила в результате его собственной неосторожности (поскользнулся на асфальте), представляются суду надуманными. Данные версии, по мнению суда, являются способом защиты подсудимого, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд также отвергает доводы потерпевшей о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления и о возвращении дела прокурору, поскольку анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре установлены фактические обстоятельства и доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и потерпевшей не представлено доказательств о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Суждения потерпевшей о наличии у ФИО1 умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, и, как следствие, необходимости квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.

При назначении наказания суд руководствуется положениями, закрепленными в статьях 6, 60, УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, также в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 116 - 119), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 120), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 130), по мету работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 131), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет ряд грамот и наград (т. 2 л.д. 132-135).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие девушки, находящейся в состоянии беременности, с которой подсудимый намеревается заключить брак.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом заявил в суде защитник подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении потерпевшим ФИО2 каких-либо конкретных противоправных действий в отношении ФИО1, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Юридические основания для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, то суд находит возможным до вступления приговора в законную силу не избирать К.А.АВ. меру пресечения.

Решая вопрос по гражданскому иску Д.С.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий причиненных Д. преступлением, выраженные в том, что погибший А.Н.АД. являлся ее родным братом, в результате смерти А.Н.АГ. она лишилась поддержки и опоры, утрата для нее невосполнима и с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные №) в пользу Д.С.А.(паспортные данные №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшей апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья