Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-2182/2018 М-2182/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Дело №2-2468/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В., Скобелевой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Норд-Авто» о наложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, наложении обязанности оплатить ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила наложить на САО «ВСК» обязанность выдать направление на ремонт автомобиля Чери Тигго г.р.з. № в ООО «Норд-Авто» и оплатить ООО «Норд-Авто» данные ремонт в сумме 80954 рубля 58 коп., наложить на ООО «Норд-Авто» обязанность произвести ремонт автомобиля Чери Тигго гр.з. № за плату со стороны САО «ВСК» в размере 80954 рубля 58 коп. Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 40477 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, разрешить вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, в виде расходов на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей, на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6000 рублей. В обоснование требований указала, что 27.04.2018 в 08 часов 15 минут на Бежецком шоссе на путепроводе произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. С автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4, двигавшийся сзади. Водители составили Извещение о ДТП. Также ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые выдали мне Дополнительные сведения о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с Дополнительными сведениями водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 28.04.2018 обратилась с Заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (Акт приёма-передачи документов - прил. 5). Сведения о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении поданы истцом 21.05.2018 и являются последними документами. Автомобиль страховщиком был осмотрен в день обращения. 23 мая 2018 года автомобиль был принят для ремонта в ООО «Норд-Авто» для ремонта по направлению страховой компании. До настоящего времени транспорте средство не отремонтировано. Направление на руки истцу не выдавалось, дополнительный осмотр транспортного средства по заявлению истца не произведен. На претензию ответили, что истцом реализовано права на возмещение ущерба в упрощенном порядке. Однако, 06 июня 2018 года и на 05 июля 2018 года в материалах выплатного дела уже были и Дополнительные сведения о ДТП, и постановление по делу об административном правонарушении, что следует из выданного мне Акта приёма-передачи документов, следовательно, страховщик должен урегулировать убыток, как оформленный сотрудниками полиции (в пределах 400000 рублей). Обращаю внимание, что мы со страховщиком не пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет мне выплачено в денежной форме, и что ни одной копейки САО «ВСК» мне не выплатило, что говорит о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, и, следовательно, не прекращено. Ничто не мешает страховщику урегулировать убыток в соответствии с требованиями закона. Ни САО «ВСК», ни ООО «Норд-Авто» не вправе отказать мне в проведении ремонта без законных на то оснований. Основанием же для проведения ремонта являются пункты 15.1 и 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Страховая сумма в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400000 рублей, что явно меньше размера ущерба, поэтому мой автомобиль должен быть отремонтирован без какой-либо доплаты. По поводу просьбы о проведении дополнительного осмотра, САО «ВСК» мою просьбу проигнорировало. Поскольку истцом выбран способ возмещения ущерба методом организации восстановительного ремонта, то до сих пор не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль. Для определения суммы, которую страховщик должен выплатить СТОА за ремонт моего автомобиля, мне пришлось обратиться к эксперту- технику в ООО ЭЮФ «НЭКС», с которым заключила Договор и оплатила услуги в сумме 5000 рублей. Осмотр автомобиля был назначен на 13.00 18.07.2018 по адресу Тверь Московское шоссе д. 11 (ООО «Норд-Авто». От САО «ВСК» на осмотр никто не прибыл, поэтому осмотр состоялся без участия представителя САО «ВСК». Эксперт осмотрел мой автомобиль и рассчитал стоимость ремонта моего автомобиля в соответствии с Единой методикой, которая, без учёта износа, составила 80954 рубля 58 копеек. Таким образом, САО «ВСК» должно было выдать мне на руки направление на ремонт в ООО «Норд-Авто» с указанием суммы, равной 80954 рубля 58 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что истцом выбран способ возмещения ущерба в виде оплаты ремонта на СТОА ООО «Норд-Авто», с которой у САО «ВСК» заключен договор. Указали, что в день совершения ДТП был составлен европротокол и представлен в страховую компанию 28 апреля 2018 года, после чего 21 мая 2018 года представлены документы, оформленные с участием сотрудников ГИБДД, однако направление было выдано на сумму, не соответствующую лимиту, предусмотренному Законом об ОСАГО. Согласно экспертизе стоимость ремонта составил 80954 рубля 58 копеек, которая должна быть оплачена страховой компанией СТОА за ремонт транспортного средства истца без учета износа.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что обязательства страховой компанией по выдаче направления выполнены в полном объеме. 28 апреля 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив извещение о ДТП от 27 апреля 2018 года, подписанное обоими участниками ДТП, что свидетельствует о договоренности между участниками об оформлении ДТП в упрощенном порядке и реализации своего права истцом. Оснований для осуществления страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО у страховой компании не имеется. В установленный срок истцу выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто», однако машина не была отремонтирована в связи с тем, что истец от доплаты отказалась. Имеются все основания для выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, однако в материалы дела и страховщику до настоящего времени не представлены банковские реквизиты, позволяющие страховой компании произвести расчет с истцом. Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на экспертизу и штрафных санкций, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Норд-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что не оспаривает факт ДТП и свою вину. На месте ДТП было принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Впоследствии по просьбе истца 18 мая 2018 года явился в органы ГИБДД для оформления ДТП от 27 апреля 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года на Бежецком шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чери Тигго г.р.з. № под управление собственника ФИО1 и транспортного средства Рено г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4

На месте дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия - водителями ФИО1 и ФИО4 было заполнено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер, задняя дверь, запасное колесо, крышка от заднего колеса, задняя противотуманная факта, парктроник. У автомобиля Рено зафиксированы повреждения в виде капота, передней правой фары.

Водитель ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность лиц – участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

28 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Норд-Авто», приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии оформленное и подписанное обоими водителями- участниками ДТП.

28 апреля 2018 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, подписанного экспертом и ФИО1.

21 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства ООО «Норд-Авто» с лимитом ответственности 50000 рублей, стоимостью ремонта 46300 рублей. Указанное направление выдано истцу путем почтового направления, что подтверждается списком № 2 заказных отправлений САО «ВСК» от 25 мая 2018 года (л.д. 80 п.21).

Стороны не отрицают, что 23 мая 2018 года транспортное средство было принято для ремонта в ООО «Норд-Авто», указанное обстоятельство подтверждается заявкой на ремонт (л.д. 16).

09 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Норд-Авто» составлен акт о невозможности осуществления ремонта, из которого следует, что имеет место превышение лимита ответственности Заказчика и несогласие Клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством только истцу принадлежит право определять предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Таким образом, истец ФИО1 определила предмет и основания иска, заявив требование о наложении на САО «ВСК» обязанности выдать направление на ремонт автомобиля Чери Тигго г.р.з. № в ООО «Норд-Авто» и оплатить ООО «Норд-Авто» данный ремонт в сумме 80954 рубля 58 коп., о наложении на ООО «Норд-Авто» обязанности произвести ремонт автомобиля Чери Тигго гр.з. № за плату со стороны САО «ВСК» в размере 80954 рубля 58 коп.

Заявляя требования истец указывает на предоставление страховщику документов, подтверждающих оформление документов с участием сотрудников ГИБДД, полагая, что направление должно быть выдано в ООО «Норд Авто» на сумму ремонта 80954 рубля 58 коп.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и по своему выбору оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Право участников ДТП оформить документы без участия сотрудником полиции закреплено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 воспользовались упрощенным способом оформления ДТП, тем самым избрав способ защит своего права.

Исходя из изложенного, суд полагает, что водитель ФИО1, приняв решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласилась, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий достаточно для возмещения ущерба.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи (11.1 ч. 8).

Исходя из положений статьей 1, 10 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, истец, по мнению суда, действует недобросовестно, пытаясь увеличить размер страхового возмещения, обратившись для оформления ДТП в органы ГИБДД по прошествию 3-х недель с момента ДТП, что также не соответствует требованиям ПДД РФ.

Таким образом, оснований для признания оформления ДТП от 27 апреля 2018 года с участием сотрудников ГИБДД у суда не имеется, и как следствие не имеется оснований для применения положений ст. 7 Закона об ОСАГО в части лимита ответственности 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании 21 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто» путем почтового отправления.

23 мая 2018 года транспортное средство принято для ремонта СТОА.

09 июня 2018 года представитель ООО «Норд-Авто» и ФИО1 подписан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности и несогласием ФИО1 осуществить доплату СТОА в части превышения лимита ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают выполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО с учетом требования истца о выдаче направления для ремонта на СТОА ООО «Норд-Авто» в пределах лимита ответственности 50000 рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Доводы о том, что страховая компания отозвала направление для ремонта, в связи с чем, было нарушено право истца не нашло своего подтверждение в судебном заседании и основано только на пояснениях представителя истца.

С учетом представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮА «НЭКС» (л.д. 24-26) размер ущерба составляет 80954,58 рублей без учета износа и 62200 рублей с учетом износа, что превышает в данном случае лимит ответственности по договору ОСАГО, однако потерпевшим добровольно был избран упрощенный способ оформления ДТП и получения страхового возмещения в размере, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (исходя из заявленных требований о выдаче направления на конкретную сумму), а также подтверждения выполнения обязательств по договору САО «ВСК» в части выдачи направления с лимитом 50000 рублей, а также при наличии заведомо недобросовестного поведения истца при оформлении ДТП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об обязании выдать направление на ремонт в ООО «Норд-Авто» и оплатить ООО «Норд-Авто» данные ремонт в сумме 80954 рубля 58 коп., наложить на ООО «Норд-Авто» обязанность произвести ремонт автомобиля за плату со стороны САО «ВСК» в размере 80954 рубля 58 коп. надлежит отказать в полном объеме.

При отсутствии установленного нарушения прав истца ответчиками не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Норд-Авто» о наложении обязанности выдать направление на ремонт, произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.