Решение № 2-3488/2018 2-3488/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3488/2018

Дело № 2-3488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ на приобретение автомобиля. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 передала в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль марки <данные изъяты>

После выдачи кредита заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, который ответчиком оставлено без внимания.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил снизить неустойку, также отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что автомобиль продан, собственником является ФИО2 Она добросовестный приобретатель.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила ее признать добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке данного автомобиля, на сайте ГИБДД никаких ограничений не обнаружилось. В договоре купли – продажи указано, что спорный автомобиль не находится в залоге, под арестом не состоит и не обременен правами третьих лиц. ФИО2 является добросовестным приобретателем.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Выслушав ответчиков и их представителей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Татафондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, под <данные изъяты>% годовых, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Установлено, в течение срока действия договора Заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В качестве доказательства размера задолженности, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что задолженность Заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность -<данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности –<данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту- <данные изъяты> рубля, неустойка по процентам- <данные изъяты> рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед истцом по договору суд находит доказанным, поэтому задолженность по кредитному договору по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, неустойка по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустоек, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до <данные изъяты>, неустойку по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, передан в залог Банку, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога- автомобиля марки <данные изъяты>, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечена собственник транспортного средства ФИО2

Как следует из паспорта транспортного средства, договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО2 за <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.При этом, оценивая наличие добросовестности, суд учитывает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог проверить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, ответчик указал на то, что в момент приобретения спорного автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, не знал и не мог знать, регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена на основании заключенного между ними договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Однако данные доводы опровергается материалами дела. Так, в соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО1 зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, которая требовалась от нее при совершении такого рода сделок.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в данном случае несостоятельны.

Обстоятельства по настоящему делу, а именно сделка купли-продажи спорного автомобиля, возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Нормы о залоге в прежней редакции не предусматривают прекращение права залога при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам при условии возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО « Татфондбанк » при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> требованиям неимущественного характера, и по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин