Приговор № 1-31/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Ленхобоевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников – адвокатов Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от **/**/**** адвокатского кабинета «<...>.» Адвокатской палаты <адрес>, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от **/**/**** Иркутской коллегии адвокатов «<...>» Адвокатской палаты <адрес>, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от **/**/**** адвокатского кабинета «<...>» Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...><...>

ФИО3, <...>

и гражданина

ФИО4, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г, д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 и ФИО4, желая противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу магистральный кабель марки <...> (далее-кабель), собственником кабеля являлось ООО «<...>», вечером **/**/**** договорились о совместном открытом его хищении.

Зная, что очевидцем их действий будет работник указанного ООО – экскаваторщик, выкапывавший кабель, они его не знали, для исключения любой возможности со стороны данного работника препятствовать совершению ими хищения кабеля, ФИО3 и ФИО4 договорились, что совместно применят к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрозами применения такого насилия его запугают.

Реализуя эту договоренность, ФИО3 и ФИО4 примерно в 3 часа **/**/**** на грузовом автомобиле марки «<...>» государственные регистрационные знаки <...> (далее-автомобиль) под управлением ФИО3 приехали к месту выкапывания кабеля, расположенному на расстоянии 2,5 км от <адрес>, действуя совместно, внезапно для находившегося там экскаваторщика ФИО7, напали на него, схватив ФИО7 за шею и руки, прижали его к корпусу экскаватора, после чего связали ему руки и ноги заранее приготовленной липкой лентой «скотч», высказывая ему угрозы избить его, если он попытается мешать в совершении хищения.

ФИО4, управляя экскаватором, погрузил в кузов автомобиля тюк спрессованного кабеля, длина кабеля составила 2000 м, стоимостью 126 720,66 руб., ФИО3 помогал ему в этом, они уехали на автомобиле в прежнем порядке, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями ущерб ООО «<...>» на указанную денежную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности себя виновным в совершении вышеизложенных преступных действий признали и дали следующие показания.

ФИО3 показал, что вечером **/**/**** он с ФИО4 решили похитить кабель, однако понимая, что кабель является чужим, а экскаваторщик, находившийся у места нахождения кабеля, может им помешать совершить хищение кабеля, они договорились, - действуя совместно, связать последнего и высказать ему угрозы применения физического насилия, если экскаваторщик будет им мешать реализовывать задуманное.

Подсудимый показал, что примерно в 3 часа **/**/**** он и ФИО4 на автомобиле, которым управлял он (ФИО3), приехали на поле - 2,5 км от <адрес>, помогли экскаваторщику - потерпевшему ФИО7 завести экскаватор, после чего они (ФИО3 и ФИО4) напали на ФИО7, каждый схватив ФИО7 за шею и руки, прижали его к корпусу экскаватора, после чего связали руки и ноги ФИО7 заранее приготовленной липкой лентой «скотчем», высказывая при этом ему угрозы избить его, если он попытается мешать совершению хищения.

ФИО3 показал, что ФИО4, управляя экскаватором, погрузил в кузов автомобиля тюк спрессованного кабеля, после этого он (ФИО3), управляя автомобилем, с ФИО4 уехали с указанного места, приехав к дому, где проживал ФИО4 – <адрес>, спрятали автомобиль с похищенным кабелем в гараже, договорившись встретиться позднее.

Подсудимый показал, что примерно в 19 часов **/**/**** сотрудники полиции приехали за ним в войсковую часть <...>, которая дислоцирована в <адрес>, он узнал, что в хищении кабеля подозревают ФИО4.

Подсудимый ФИО4 показал, что вечером **/**/**** он с ФИО3 решили похитить кабель, однако понимая, что кабель является чужим, а экскаваторщик, находившийся у места нахождения кабеля, может им помешать совершить хищение кабеля, они договорились, - действуя совместно, связать последнего и высказать ему угрозы применения физического насилия, если экскаваторщик будет им мешать реализовывать задуманное.

ФИО4 показал, что примерно в 3 часа **/**/**** он и ФИО3 на автомобиле, которым управлял ФИО3, приехали на поле - 2,5 км от <адрес>, помогли экскаваторщику - потерпевшему ФИО7 завести экскаватор, после чего они (ФИО4 и ФИО3) напали на ФИО7, каждый схватив ФИО7 за шею и руки, прижали его к корпусу экскаватора, после чего связали руки и ноги ФИО7 заранее приготовленной липкой лентой «скотчем», высказывая при этом ему угрозы избить его, если он попытается мешать в совершении хищения.

Подсудимый показал, что он, управляя экскаватором, погрузил в кузов автомобиля тюк спрессованного кабеля, ФИО3 оставался возле автомобиля, затем они в прежнем порядке уехали с указанного места, приехав к дому, где проживал он (ФИО4) – <адрес>, загнали автомобиль с похищенным кабелем в гараж.

ФИО4 показал, что после 16 часов **/**/**** к нему домой пришли сотрудники полиции, объявили ему, что он подозревается в хищении кабеля, задержали его на 48 часов, он узнал, что похищенный им и ФИО3 кабель сотрудники полиции обнаружили в этот же день в указанном ранее гараже.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний потерпевшего ФИО7 следует, что с 18 апреля 2017 года он работал в ООО «<...>» экскаваторщиком, в ночь с 7 мая на **/**/****, находясь на поле - 2,5 км от <адрес>, экскаватором выкапывал из земли кабель, в поле находилось 2000 м выкопанного его сменщиком кабеля, который был спрессован в тюк.

Потерпевший показал, что экскаватор сломался, а примерно в 2 часа ночи к нему на грузовом автомобиле подъехали двое незнакомых ему мужчин и предложили помочь в ремонте экскаватора, он согласился, эти двое уехали, вернувшись примерно в 3 часа ночи.

Стрелков показал, что эти мужчины, о которых он в ходе предварительного следствия узнал как о ФИО3 и ФИО4, внезапно для него напали него, при этом оба нападавших схватили его (ФИО7) за шею и руки, прижали его к корпусу экскаватора, после чего они связали ему руки и ноги липкой лентой «скотчем», высказывая при этом ему угрозы избить его, если он попытается мешать в совершении хищения кабеля, он испугался и каких – либо действий, направленных на воспрепятствование напавшим на него, не предпринимал.

Потерпевший показал, что видел и слышал, как ФИО4 сел в кабину экскаватора и погрузил в кузов автомобиля спрессованный тюк кабеля, а ФИО3, помогая в погрузке кабеля, производил манипуляции с указанным автомобилем, погрузка продолжалась примерно 50 минут, после погрузки кабеля ФИО4 и ФИО3 сели в автомобиль и уехали.

Стрелков показал, что после их отъезда он освободился от связывавшей его липкой ленты, сообщив о произошедшем мастеру ФИО2.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ООО «<...>» ФИО2 показал, что с марта 2017 года он, работая в данном ООО, осуществлял контроль за выкапыванием из земли кабеля, который в феврале 2017 года этим ООО был приобретен у <...> филиала ПАО «<...>» для переработки на металлолом.

ФИО2 показал, что примерно в 21 час **/**/**** он привез к работавшему в поле на удалении 2,5 км от <адрес> экскаватору ФИО7, в поле был спрессованный тюк кабеля, длина кабеля в нем была 2000 м.

Представитель потерпевшего показал, что утром **/**/**** Стрелков ему сообщил, что ночью к месту его работы на грузовом автомобиле приехали двое незнакомых ему мужчин, которые напали на него, связали ему руки и ноги, угрожали физическим насилием, если он им будет мешать в хищении кабеля, затем экскаватором погрузили в кузов автомобиля спрессованный тюк кабеля, длина которого была 2000 м и уехали, а он (Стрелков) сумел развязаться.

ФИО2 показал, что о произошедшем по телефону сообщил в полицию, вместе с приехавшими сотрудниками полиции по следам автомобиля, волочения по земле кабеля и выпавшим отрезкам кабеля, они приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> гараже был обнаружен грузовой автомобиль марки «<...>» государственные регистрационные знаки <...>, в кузове которого находился спрессованный тюк похищенного кабеля.

Представитель потерпевшего показал, что после измерения длины похищенного кабеля, которая составила 2000 м, он с разрешения сотрудников полиции кабель на автомобиле ООО «<...>» увез, в третьей декаде мая 2017 года похищенный кабель был переработан на металлолом.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, произведенного **/**/**** следователем СО МО МВД России «<...>» <...> следует, что на участке местности, расположенном в 2,5 км от <адрес>, находился экскаватор, рядом с которым обнаружены сдвоенные следы шин автотранспортного средства, в кабине экскаватора обнаружены фрагменты липкой ленты «скотч», следы этого автотранспортного средства ведут по грунтовой дороге через <адрес> в <адрес>, при этом на всем протяжении движения автотранспортного средства явственно видны следы волочения кабеля, обнаружены его обрывки разной длины. Указанные следы привели к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу обыска от **/**/**** в гараже дома, указанного в предыдущем абзаце, был обнаружен грузовой автомобиль марки «<...>» государственные регистрационные знаки <...>, в кузове которого находился похищенный кабель, который в дальнейшем был измерен и его длина составила 2000 м.

Как следует из протокола осмотра похищенного кабеля от **/**/****, кабель был передан на ответственное хранение ФИО2.

Собственником открыто похищенного примерно в 3 часа **/**/**** ФИО3 и ФИО4 кабеля являлось ООО «<...>», что подтверждается копией договора купли – продажи выведенного из эксплуатации имущества связи № от **/**/****, заключенном между директором данного ООО и директором <...> филиала ПАО «<...>».

Согласно позиции № Приложения к указанному договору «Спецификация реализуемого имущества (основные средства)» кабель <...> длиной 98 км 872 м, стоимостью 7 639 706,91 руб.

Свидетель К в суде показал, что утром **/**/**** ФИО2 ему сообщил, что ночью этих же суток на экскаваторщика ФИО7, выкапывавшего в поле кабель, напали двое неизвестных, связали его и на грузовике похитили 2000 м кабеля.

Свидетель Г. в суде показал, что ему принадлежит грузовой автомобиль марки «<...>» государственные регистрационные знаки <...>, **/**/**** ему позвонил ФИО4 и попросил дать на некоторое время этот автомобиль, он, не спрашивая о целях, в которых автомобиль будет ФИО4 использоваться, удовлетворил его просьбу.

Свидетель показал, спустя некоторое время ему сообщили, что его автомобиль ФИО4 использовал для совершения хищения кабеля.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевший Стрелков из представленных ему для опознания лиц указал на ФИО4 как на лицо, которое совместно с другим неизвестным ему лицом примерно в 3 часа **/**/**** на грузовом автомобиле приехали к месту выкапывания кабеля, расположенному на расстоянии 2,5 км от <адрес>, действуя совместно, внезапно для потерпевшего напали на него, схватив ФИО7 за шею и руки, прижали его к корпусу экскаватора, после чего связали ему руки и ноги липкой лентой «скотч», высказав ему угрозу избить его, если он попытается мешать в совершении хищения, похитили кабель.

Согласно копий послужного списка, контрактов о прохождении военной службы, приказов <...> ФИО3 с <...> года проходит военную службу по контракту, новый контракт им заключен до <...> года, исполняет обязанности по соответствующей воинской должности в войсковой части <...>, дислоцированной в <адрес>, имеет воинское звание <...>.

Согласно справке гарнизонной военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

В судебном заседании после исследования сторонами всей совокупности доказательств по уголовному делу государственный обвинитель заявил, что доказательств, подтверждающих совершение грабежа в крупном размере - п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, в материалах уголовного дела нет.

Эту правовую позицию по делу государственный обвинитель обосновал тем, что заключение эксперта от **/**/**** о стоимости 2000 м похищенного кабеля, которая, по мнению эксперта, с учетом стоимости находившихся в кабеле меди и свинца, составила 305 020,00 руб., не нашло своего процессуального подтверждения в ходе судебного следствия.

Так из содержания копии договора купли – продажи выведенного из эксплуатации имущества связи № от **/**/****, заключенном между директором ООО «<...>» и директором Иркутского филиала ПАО «<...>» следует, что в позиции № Приложения к указанному договору «Спецификация реализуемого имущества (основные средства)» указан кабель <...> длиной 98 км 872 м, стоимостью 7 639 706,91 руб.

Следовательно, стоимость 1000 м кабеля составила 77 268,66 руб., а стоимость 2000 м составила 154 537,32 руб., размер этого ущерба, причинённого собственнику преступными действиями ФИО3 и ФИО4, государственный обвинитель просил суд учитывать при вынесении приговора.

Согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Таким образом, суд констатирует, что именно государственный обвинитель в суде формирует и поддерживает перед судом предъявленное подсудимым обвинение.

Если государственный обвинитель с приведением соответствующих мотивов изменяет обвинение или отказывается от него в части, то суд, исходя из принципов уголовного судопроизводства, согласно которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, лишь рассматривает уголовное дело, должен следовать за этой правовой позицией государственного обвинения.

Приведенные государственным обвинителем мотивы, суд признает обоснованными и законными, в том числе и в связи с тем, что стоимость 2000 м похищенного кабеля без каких – либо на то объективных причин за три месяца 2017 года возросла почти в 2 раза от размера уплаченной ООО «<...>» денежной суммы по вышеуказанному возмездному договору, исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, - совершение грабежа в крупном размере, как не нашедший подтверждения.

Определяя конечный размер причинённого подсудимыми ООО «<...>» материального ущерба, суд исходит из того, что ПАО «<...>», являясь крупнейшим налогоплательщиком, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, обязано исчислить налог на добавленную стоимость, размер которого установлен 18 процентов. Из пункта 5 копии вышеуказанного договора купли – продажи № от **/**/**** следует, что стороны договорились о том, что и на стоимость кабеля - 7 639 706,91 руб. исчислен НДС 18 процентов.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, указанных в предыдущем абзаце, суд находит, что размер причиненного ущерба составляет 126 720,66 руб.

Поскольку подсудимый ФИО3, проходящий военную службу по контракту и подсудимый ФИО4, желая противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу кабель, собственником кабеля являлось ООО «<...>», заранее договорившись о совместном открытом его хищении, распределив роли в этом, зная, что очевидцем их преступных действий будет незнакомый им ранее экскаваторщик, для исключения любой возможности со стороны данного лица препятствовать совершению ими хищения кабеля, решили совместно применить к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрозами применения такого насилия его запугать, примерно в 3 часа **/**/**** на грузовом автомобиле приехали к месту нахождения кабеля, расположенному на расстоянии 2,5 км от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, внезапно для находившегося там потерпевшего ФИО7, напали на него, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, связав ему руки и ноги, высказывая ему угрозы применения такого же насилия, если он попытается мешать в совершении хищения, открыто похитили кабель длиной 2000 м, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в размере 126 720,66 руб., суд действия подсудимых расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицирует по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Сведениями, характеризующими личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что ФИО3 командирами по военной службе характеризуется положительно, подсудимые по местам жительств характеризуются положительно.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от **/**/****, полученной следователем ВСО по Иркутскому гарнизону, из которого следует, что ФИО3 сообщил о совершении им преступления совестно с ФИО4.

Оценив данный протокол в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не находит возможным признать явку подсудимого ФИО3 с повинной, поскольку **/**/**** органу предварительного следствия уже было достоверно известно, что квалифицированный грабеж совершили ФИО4 и ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими каждому подсудимому наказание, суд признает и учитывает следующее:

-наличие у ФИО3 двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительное поведение в период предварительного следствия и судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, установление у его жены беременности;

-наличие у ФИО4 двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительное поведение в период предварительного следствия и судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, осуществление им ухода за своей матерью, признанной инвалидом 1 группы;

-весь похищенный кабель возвращен собственнику;

-в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО3 и ФИО4 добровольно, совместно заплатили потерпевшему ФИО7 денежную сумму в размере <...> руб., возместив моральный вред, причиненный в результате преступления, извинились перед Стрелковым, что является совершением действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах дела, данных о личности ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характере общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде принудительных работ.

С учетом того, что ч.7 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ военнослужащим не назначается, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым, виновный ежемесячно обеспечивается денежным довольствием, поэтому наказание ФИО3 суд назначает в виде штрафа.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств совершенного виновными преступления, степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Избранную подсудимым ФИО3 и Гайдаю меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, денежных суммах, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому Гайдаю на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется ч.2 ст.132 УПК РФ.

В отношении судьбы вещественных доказательств, суд исходит из того, что доказательств о том, что собственник автомобиле марки «<...>» государственные регистрационные знаки <...> Г. ФИО4 был посвящен в замысел о совершении преступления, не добыто, что само по себе указывает на необходимость возврата автомобиля собственнику, остальные доказательства, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 до судебного разбирательства органом предварительного следствия был задержан на срок 48 часов – 2 суток, то в силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает этот срок в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать <...> ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание ФИО3 в виде штрафа в размере <...>, ФИО4 в виде принудительных работ на срок шесть месяцев.

Засчитать в срок наказания осужденному ФИО4 два дня содержания его под стражей на предварительном следствии, срок наказания определить – пять месяцев двадцать восемь дней с отбыванием в исправительных центрах <адрес>.

Осужденный ФИО4 в соответствии со ст.60.2 Уголовно – исполнительного кодекса РФ следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, утвержденном приказом Минюста РФ от 28 декабря 2016 г. N 321 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания наказания принудительных работ».

Срок принудительных работ осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Изменить категорию совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления на преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки, суммы выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осужденного и взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в размере <...>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки «<...>» государственные регистрационные знаки <...>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить собственнику Г.;

-отрезок кабеля марки <...> и фрагменты липкой ленты типа «скотч», хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Эти ходатайства осуждённые могут заявить в случае подачи ими апелляционных жалоб – одновременно с их подачей, в случае подачи жалобы или представления другими участниками уголовного судопроизводства – после извещения осужденных о принесённых жалобе или представлении и получении их копий.

Председательствующий В.В. Титенков