Решение № 2А-1241/2018 2А-1241/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1241/2018

Дело № 2а-1241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, возложении обязанности по возврата денежных средств.

В обоснование требований ФИО1 указал, что судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска производятся удержания со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России». На указанный счет производится зачисление пенсии ФИО1 как участнику контртеррористической операции на территории Чеченской республики в размере 2700 руб. ежемесячно. Удержания по исполнительному производству из указанных выплат является необоснованным.

К участию в деле определением суда от 26 апреля 2018 г., 07 мая 2018 г. в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2

Определением суда от 17 мая 2018 г., 28 мая 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, находится в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, по доверенности от 08 декабря 2017 г., ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав должника, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, полагал, что ФИО1 в материалы исполнительного производства не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на спорные выплаты.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности от 13 октября 2016 г., просила в удовлетворении требований отказать, представила суду письменный отзыв, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2015 г. в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания задолженности в размере 28 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3.(л.д.13).

Постановлением от 16 мая 2017 г. судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №..., открытый в ПАО «Сбербанк России»(л.д.23).

Согласно выписке по указанному счету, на счет производится зачисление, в том числе пенсии в размере 2 780 руб. ежемесячно.

Со счета по исполнительному производству произведено списание: 25 сентября 2017 г. в размере 44, 67 руб.; 27 сентября 2017 г. - 5, 70 руб.; 23 октября 2017 г. - 2 720, 74 руб.; 20 ноября 2017 г. - 2 780, 74 руб.; 06 марта 2018 г. - 647, 79 руб.; 12 марта 2018 г. - 441, 59 руб.

Из ответа ГУ УПФ в г. Магнитогорске усматривается, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий».

Материалы исполнительного производства не содержат данных о поступлении на вышеуказанный счет вышеуказанной выплаты. Судебным приставом -исполнителем ФИО2 факт предоставления указанных сведений отрицался.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое)

Судом установлено, что при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете ФИО1 судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об этом указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16 мая 2017 г.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств перечисления на вышеуказанный счет только ежемесячной денежной выплаты, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО1 сведений о том, что на данный счет перечисляется ежемесячной денежной выплаты у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

В связи с вышеизложенным судом не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд соглашается с заявлением административного ответчика, представителя заинтересованного лица о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, поскольку удержания со счета производятся на основании постановления от 16 мая 2017 г., последнее удержание имело место 12 марта 2018 г., в суд с иском ФИО1 обратился 20 апреля 2018 г. Данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным действий, возложении обязанности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: О.И.Мухина

Секретарь: Г.А.Абилова