Решение № 2-2469/2024 2-2469/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2469/2024

Дело № 2-2469/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000098-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 мая 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор по индивидуальному изготовлению мебели, согласно бланку заказа с эскизом проектов на основании выставочных образцов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее – договор (№)). (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вытяжки «Maunfeld Thames 601PM inox» и мойки «Seaman Eco Roma» (№) стоимостью 10949 рублей (далее – договор (№)). Согласно п. 3.1 договора (№) срок исполнения обозначен как 70 рабочих дней с даты утверждения последнего замера. Последний технический замер был произведен (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договору (№) из спецификации заказа по договору (№), вытяжка и вырезная мойка должны поставиться как неотъемлемая часть кухонного гарнитура. Последний день исполнения договоров (№) – (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием поставки кухонного гарнитура в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 295260 рублей; неустойку по ключевой ставке Центрального Банка РФ в размере 51855 рублей 32 копейки; неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 10949 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф; убытки – 683 рубля 88 копеек; признать пункты 6.4 и 6.9 договора (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из п. 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (№) на сумму 295260 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 договора (№), продавец обязуется принять индивидуальный заказ на изготовление мебели, согласно бланку с эскизом проекта на основании выставочных образцов. Цена товара составила 295260 рублей – п. 2.2. Доставка товара, указанного в п. 1.1 договора покупателю осуществляется не позднее 70 рабочих дней с даты последнего технического замера, согласно бланку замера – п. 3.1 (л.д. 52-58).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом оплачена стоимость товара в полном объеме (л.д. 32).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком оформлен бланк заказа бытовой техники и аксессуаров (№) на вытяжку «Maunfeld Thames 601PM inox», стоимостью 10990 рублей, и мойку «Seaman Eco Roma», стоимостью 10494 рублей (л.д. 59).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом оплачена стоимость мойки на сумму 10494 рубля (л.д. 62).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведен технический замер (л.д. 63).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 17,18).

Ответ в адрес истца от ответчика не поступил, требование не исполнено.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая требование о признании недействительным п.6.4 и 6.9 договора купли-продажи по индивидуальному заказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (№), является договором на выполнение работ, к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению положения Заказа РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 6.4 договора закреплено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного в п. 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый рабочий день просрочки неустойку (пени) в размере 0,05% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю.

Однако, согласно ч. 3 ст.23.1 Заказа РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 6.4 договора противоречит положению ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части размера неустойки, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Пункт 6.9 договора содержит положение, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, продавец удерживает 50% общей цены товара, указанной в п. 2.2 договора в свою пользу.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, п. 6.9 договора противоречит положению ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что служит основанием для признания его недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.11.2023 по 09.01.2024.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным (295260х3%)х43=380885,40.

С учетом заявленных требований и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295260 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая, что с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался суд, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.01.2023 по 09.01.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком срок, предусмотренный договором, нарушен, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 28.11.2023 по 09.01.2024.

Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 2354 рубля 04 копейки ((10949х0,5%)х43).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 по 09.01.2024.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств оплаченных по договору, истец имеет право требовать с ответчика, помимо неустойки и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд считает, что расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 306209 (295260+10494) следует вести с 28.11.2023 (дата исполнения обязательства по договору) по 09.01.2024.

Судом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому:

Сумма

задолженности

Период просрочки

с по

дни

Процен-тная ставка

расчет

проценты

306209

28.11.2023

17.12.2023

20

15

306209 * 20 * 15% / 365

2516,79

306209

18.12.2023

31.12.2023

14

16

306209 * 14 * 16% / 365

1879,20

306209

01.01.2024

09.01.2024

9
16

306209 * 9 * 16% / 366

1204,76

Всего:5600 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5600 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку вина ответчика была установлена, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 3000 рублей, поскольку сумма в размере 10000 рублей является необоснованно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составляет 150307 рублей 02 копейки (295260 +2354,04 + 3000)х50%).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм права следует, что индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в связи с чем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ФИО1

В связи с изложенным, удовлетворенные судом требования истца подлежат взысканию с ФИО2 как физического лица.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде почтовых расходов в размере 683 рубля 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6532 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.п 6.4 и 6.9 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 ((№) неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 295260 рублей 00 копеек; неустойку в соответствии с ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2354 рубля 04 копейки; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5600 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 150307 рублей 02 копейки; расходы по уплате почтовых расходов в размере 683 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную госпошлину в местный бюджет в размере 6532 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)