Решение № 2-10250/2017 2-10250/2017~М-6672/2017 М-6672/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-10250/2017

Дело № 2-10250/17

17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ему ТС в ДТП.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 28 июля 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Форд Куга с идентификационным номером VIN №. В период действия договора страхования застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым с учетом наступления конструктивной гибели ТС и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1092000 рублей. Полагая, что ему не выплачена полная сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108000 рублей, проценты в сумме 72960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и штраф.

В судебном заседании 17 октября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 17 октября 2017 года возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, положений ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис серии СБ 78 №) автомобиля марки Форд Куга с идентификационным номером VIN № по риску Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена в размере 1200000 рублей, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является истец.

Согласно СТС <...>, выданного 28 июля 2015 года, собственником автомобиля марки Форд Куга (г/н №) с идентификационным номером VIN № является истец.

29 марта 2017 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

30 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день застрахованное ТС было осмотрено представителем страховщика.

13 апреля 2017 года стороны подписали соглашение о передаче застрахованного ТС при его обнаружении страховщику.

На основании страхового акта № 15053883 24 апреля 2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 1092000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы истец ссылался на Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В обоснование отказа в иске ответчик ссылался на выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном на основании Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает довод стороны ответчика о применении к расчету страховой суммы на дату наступления страхового случая коэффициента индексации, установленного Правилами страхования, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (хищения) ТС не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы коэффициента индексации за период действия договора страхования, уменьшение страховой выплаты на указанную сумму, установленное в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора на основании Правил страхования, содержащих условие об определении страховой суммы с учетом коэффициента индексации за период действия договора страхования (фактически коэффициента, определяющего амортизационный износ автомобиля), являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 108000 рублей (1200000-1092000).

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 72960 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95480 рублей (108000+72960+10000)/2).

С учетом длительности нарушения прав истца-потребителя, отказом в доплате страхового возмещения, обусловившим обращение истца за защитой нарушенного права в суд и отсутствием оснований, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 5119 рублей (4819+300), поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 72960 рублей, штраф в сумме 95480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности а всего в общей сумме 302740 (триста две тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года