Решение № 2-2681/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2681/2018;)~М-2612/2018 М-2612/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2681/2018

Дело № 2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7

09 января 2018г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО8 ФИО17 о вселении и о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО7 о вселении и о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик приходится ей бывшим супругом, который сменил замки в принадлежащем ей жилом доме, выгнал ее и несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из дома, в результате она вынуждена проживать с ребенком у родителей. Ответчик в добровольном порядке отказывается передать ей ключи от входной двери в жилой дом и чинит ей препятствия в проживании.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал, показав, что его доверитель не проживает в жилом доме более 6 месяцев, между сторонами имеются конфликтные отношения, поскольку ответчик применял физическую силу к ФИО10 В жилой дом ФИО10 пыталась вселиться неоднократно, последний раз в декабре 2018г., но не смогла открыть дверь калитки, которая закрыта на замок.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поскольку препятствий ФИО3 в проживании в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который является их совместным имуществом не чинил, истицу из дома не выгонял, она сама ушла из дома с ребенком более 2-х лет назад и попыток к вселению не предпринимала, замки в жилом доме он не менял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ч. 1 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период зарегистрированного брака ФИО7 и ФИО3 супруги приобрели жилой дом.

ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли – продажи от 25.12.2014г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014г.

В период брака ФИО7 и ФИО3 родилась несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО7 и ФИО3 прекращен 25.10.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 25.10.2016г.

Как следует из иска и показаний представителя истца в судебном заседании, ФИО3 с дочерью более 6 месяцев не проживают в жилом <адрес><адрес> в <адрес>, поскольку ответчик выгнал их из жилого дома, сменил замки в жилом доме и у ФИО3 отсутствует возможность вселиться в жилой дом. ФИО3 неоднократно пыталась вселиться, но ФИО7 в вселении истице отказал, между ними имеются конфликтные отношения.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показал, что он отец истицы, которая в настоящее время вместе с несовершеннолетним ребенком проживает с ним с 2016г. Семейные отношения между ФИО7 и ФИО3 испортились, в 2016г. ФИО7 в ходе конфликты выгнал супругу с ребенком и они стали жить у него. Замки в доме ФИО7 сменил, вследствие чего ФИО3 не может вселиться в жилой дом с ребенком. ФИО3 звонила ответчику с просьбой вселения, но ответчик ответил оказом. Осенью 2018г. дочь вместе с ним пытались зайти в жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, но не смогли открыть дверь калитки. Ответчик дочери сказал, что сменил замки и не впустит ее в жилой дом.

Свидетель ФИО12 показала, что она мать истицы, а ответчик бывший супруг ее дочери ФИО4 С осени 2017г. ее дочь с несовершеннолетней дочерью проживает или на съемных квартирах или у нее, но в настоящее время она проживает с ней по бульвару Энгельса, <адрес>. ФИО5 выгнал ФИО2 с ребенком их жилого дома, где они проживали, брак они расторгли. Ответчик проживает в доме с другой женщиной. ФИО2 неоднократно с дочерью пытались вселиться в жилой <адрес> по ул. им. М. Хвастанцева в <адрес>, но не смогли открыть дверь калитки. У истицы и у ответчика конфликтные отношения, ответчик бил дочь, оскорблял ее. Ответчик дочери сказал, что сменил замки и не впустит ее в жилой дом. Эти обстоятельства она знает со слов дочери.

Так, свидетель ФИО13 показала, что она подруга ФИО4, со слов которой она знает, что бывший супруг ФИО5 выгнал ФИО2 с ребенком из дома, они вынуждены проживать у родителей. ФИО5 не впускает ФИО2 с ребенком в жилой дом, ФИО2 пыталась открыть входную дверь, но не смогла.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетелей, показания которых согласуются как друг с другом, так и с материалами дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, как собственник жилого <адрес> по ул. им. М. Хвастанцева в <адрес>, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку жилой дом был приобретен в период зарегистрированного брака сторон на имя истицы. Право собственности на жилой дом предполагает возможность реализации ФИО4 правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания. Признаков злоупотребления истцом своим правом не имеется.

Поскольку ФИО2 является собственником спорного жилого дома, площадью 54, 5 кв. м. и имеет право владения и пользования жильем, то вселение истицы с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая так же приходится дочерью ответчика, в жилой <адрес> по ул. им. Михаила Хвастанцева в <адрес>, права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, обязав ответчика так же передать ФИО4 ключи от входной двери жилого <адрес> по ул. им. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, поскольку истец с несовершеннолетним ребенком не имеет возможности вселиться в спорный жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, а ответчик своими действиями препятствует вселению и пользованию спорным жилым помещением, что установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и показаний представителя истца. В тоже время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержении иска.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании данным жилым помещением, поскольку ушла добровольно, вселяться не пыталась, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, поскольку из существа спора, совокупности представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака, которые лишают ее возможности решить настоящий спор в добровольном порядке.

При необходимости определения порядка пользования жилым домом, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО8 ФИО21 ФИО20 о вселении и о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери, удовлетворить.

Вселить ФИО8 ФИО22 и несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой <адрес> по ул<адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО8 ФИО24 передать ФИО8 ФИО25 ключи от входной двери жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 14 января 2019г.

Председательствующий А.П. Ковалев