Решение № 12-355/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-355/2025

№ 12-355/2025

УИД 25RS0008-01-2025-001378-07


РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 07 ноября 2025 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ее представителя в лице – адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение адвоката № ордер № от 27.10.2025г., действующей на основании соглашения,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба о несогласии с вынесенным постановлением, просит отменить данное постановление как незаконное, считает, что не доказан факт ее движения на запрещающий сигнал светофора, также считает, что место правонарушения в районе <адрес> указано не верно, кроме того при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ей не были разъяснены права.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что не двигалась на красный свет светофора. Поскольку другой водитель сказал, что двигался на зеленый сигнал светофора, то был сделан вывод об ее виновности. Она не отрицает, что мог гореть желтый сигнал светофора. От услуг аварийного комиссара на месте она отказалась, но комиссар продолжал быть на месте, при этом брал флешку из регистратора другого автомобиля и куда-то уезжал. Права при оформлении материала ей не разъясняли.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» П. в судебном заседании пояснил, что прибыв по сообщению на место ДТП в районе магазина «Близкий» в г. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ он сразу подошел к водителю женщине автомобиля ИПСУМ и спросил, на какой сигнал светофора она двигалась, женщина ответила не уверенно, что возможно на желтый сигнал светофора и была согласна с нарушением. На тот же вопрос, другой водитель автомобиля КАРИБ уверенно ответил, что двигался на зеленый сигнал светофора. Он разъяснил водителям, о возможности оформления ДТП с участием аварийного комиссара и все были согласны, поэтому на место был вызван аварийный комиссар. Когда аварийный комиссар приехал на место и спросил у водителя женщины согласна ли она с нарушением, женщина ответила утвердительно. Затем на место приехали лица со стороны этой женщины, и она отказалась от услуг аварийного комиссара, поэтому материал составил он. Он опросил участников, свидетелей, составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Когда брал объяснение у ФИО1, то все права он ей разъяснил, что отменено в объяснении. Составляя схему ДТП и остальные документы, он делал привязку к месту, к ближайшему строению и это был <адрес>. В автомашине КАРИБ имелся регистратор, но на месте не получилось осмотреть флешкарту, поэтому ее забрал аварийный комиссар и уехал смотреть в офис, а потом позвонил и сказал, что запись в этот день на регистратор не осуществлялась. Он флешкарту не изымал, виновность водителя была определена свидетелями ДТП. Также представители ФИО1 на месте показывали видеозапись, взятую с магазина «АТОМИГ», но на ней момента ДТП не имелось. С доводами жалобы он не согласен.

Адвокат Сухинина Ю.Н. поддержала доводы жалобы ФИО1, считает, что вина ее в совершении административного правонарушения не доказана, административное расследование по материалу не проведено, просила приобщить к материалам дела видеозапись ото ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ей по адвокатскому запросу магазином «Автомиг».

По ходатайству адвоката в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из административного материала в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак №.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: из рапорта инспектора ДПС П. следует, что на его вопрос ФИО1 ответила, что возможно осуществила движение на желтый сигнал светофора; из объяснения ФИО1 следует, что она двигалась на желтый сигнал светофора, т.к. заканчивала маневр; из объяснения другого водителя –А следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, и в этот момент с левой стороны двигалось транспортное средство, с которым произошло столкновение; аналогичные показания даны пассажирами автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB - Ч и К., из объяснения Е следует, что она двигалась за автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак № на зеленый сигнал светофора, и в этот автомобиль врезался автомобиль TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №; из объяснения С следует, что она, прибыв на место ДТП с целью оказания помощи при оформлении европротокола, спросила у женщины-водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, признает ли она факт движения на запрещающий сигнал светофора, женщина ответила утвердительно.

С учетом приведенных выше доказательство, доводы жалобы ФИО1 и ее представителя в судебном заседании о том, что не доказан факт движения на запрещающий сигнал светофора, являются не убедительными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а избранная ею позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности ее привлечения к административной ответственности. Из представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, на какой сигнал светофора двигался автомобиль, поскольку сам светофор на видеозаписи не видно.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленного административного материала следует, что и протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на месте совершения правонарушения. При этом в протоколе в графе подпись под разъяснением прав отсутствует, при этом в протоколе приведено полное содержание статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, относительно прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола, содержащего разъяснение этих прав, была получена ФИО1 на месте вынесения протокола, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» сделана запись о том, что ФИО1 от подписи отказалась.

При этом в постановлении приведено полное содержание статей 25.1, 30.1-30.3, 32.220.25 КоАП РФ, относительно прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядка обжалования и исполнения постановления, а также ответственности за неисполнение постановления в установленный срок.

Копия постановления, содержащего разъяснение этих прав, была также получена ФИО1 на месте вынесения постановления, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

Кроме того, объяснение ФИО1, данное должностному лицу содержит сведения о разъяснении ей прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена со своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобам о том, что место ДТП указано не верно, поскольку ни она, ни другой водитель не осуществляли движение в районе <адрес>, судья исходит из следующего.

Место ДТП — это не только проезжая часть, но и прилегающая территория: парковки, дворы, заправки и другие места, где произошло столкновение, нанесшее ущерб имуществу, здоровью или жизни людей. Это любая территория, на которой движущийся автомобиль повредил другой автомобиль, имущество или причинил вред людям,

Согласно материалам дела: схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП является <адрес>, возле которого после ДТП находился автомобиль марки TOYOTA SPRINTER CARIB с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, судья не находит достаточных оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» П. от 07.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренного ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.

Судья О.В. Ляшко