Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Энергострой» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ООО «Энергострой» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить товар. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2826000 руб., однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен. 15.01.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы, которая осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика. По состоянию на 20.06.2017 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2826000 руб.

Истец - представитель ООО «Энергострой» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ООО «Энергострой» занимается строительством тоннелей и мостов, ИП ФИО1 неоднократно поставлял блоки ФБС, песок и иные строительные материалы, оплата происходила по факту. На фирму приезжали и ФИО1 и ФИО3, они вошли в доверие, а потом выставили счет на 2826000 руб., потребовали сначала оплатить товар, деньги были перечислены, но товар так и не поставлен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что о существовании фирмы истца он узнал в январе 2017 года, когда получил от них претензию. Всю деятельность вел ФИО3, он ничего не знал, просто открыл ИП, открыл счет в банке и передал все документы ФИО3, доверенность не выдавал, подключил мобильный банк, отдал карточку ФИО3 и сообщил пароль. ФИО3 обещал платить зарплату каждый месяц просто за то, что он откроет ИП, объяснив это тем, что сам этого сделать не может, поскольку работает где-то в государственной структуре. Никакие договоры с ООО «Энергострой» не заключал. Сначала ФИО3 ежемесячно платил по 15000 руб. в месяц, а потом куда-то пропал и выключил телефон, тогда он обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества. В декабре 2016 года ФИО3 снял все деньги со счета, в связи с чем в январе 2017 года он счет заблокировал.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что 17.05.2016 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 14.02.2017 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 39 -49).

16.09.2016 в АКБ «Абсолют Банк» на имя ФИО1 был открыт счет №, который был закрыт 13.03.2017, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77-80). С ИП ФИО1 был заключен договор об использовании системы «Интернет-Банк iBank2» от 11.10.2016 № 96452/01. В рамках данного договора был оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи, согласно которому право распоряжения денежными средствами на расчетном счете №, принадлежит ФИО1 Каким – либо иным лицам сертификаты открытого ключа не выдавались (л.д. 107).

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку к договору на поставку товара статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена определенная форма договора, между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме.

Из материалов дела усматривается, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2826000 руб. по платежным поручениям № 151 от 12.12.2016 по счету № 64 от 03.10.2016 на сумму 391000 руб. (л.д. 33, 111), № 152 от 12.12.2016 по счету № 66 от 03.10.2016 на сумму 437000 руб. (л.д. 34, 112), № 153 от 12.12.2016 по счету № 59 от 31.08.2016 на сумму 713000 руб. (л.д. 35, 113), № 170 от 13.12.2016 по счету № 68 от 17.10.2016 на сумму 418000 руб. (л.д. 36, 114), № 171 от 13.12.2016 по счету № 71 от 17.10.2016 на сумму 503000 руб. (л.д. 37, 115), № 172 от 13.12.2016 по счету № 75 от 20.10.2016 на сумму 364000 руб. (л.д. 38, 116).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем поставщик не исполнил обязательства по поставке материалов на общую сумму 2826000 руб., в связи с чем истец обратился к ИП ФИО1 с претензией от 15.01.2017 о возврате денежных средств в указанном размере (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком указанная денежная сумма истцу не возвращена, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком товар на сумму 2826000 руб. не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства в указанном размере, перечисленные истцом на счет ответчика, удерживаются им без оснований и являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22300 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» денежные средства в размере 2826000 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюдже6та государственную пошлину в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

Судья Н.А. Грошева