Решение № 2-1573/2025 2-1573/2025~М-1122/2025 М-1122/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1573/2025

63RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> истец и ФИО5 заключили договор (полис) страхования №WS4650051842 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в результате ремонтных работ в <адрес>, произошло отслоение плитки в квартире потерпевшего.

Согласно акта от <дата>, выданного ООО УК «МИР», произошло отслоение плитки в ванной комнате в результате ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1

Согласно расчету суммы ущерба №-ИМ-24 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 597,28руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 53 597,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 53 597,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 9 900 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «МИР», ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «МИР» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО5 специалистом осуществлён выход по адресу: <адрес>, со слов жильца указанной квартиры составлен акт осмотра от 18.03.2024г. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы в квартире не проводила, плитка в ванной осталась от предыдущего собственника. По факту каких-либо повреждений к ней никто не обращался, квартиру не осматривали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что обнаружил отслоение плитки в летнее время в 2023 году, точную дату не указал, поскольку находился в летний период на даче. Обратился в 2024 году с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, случай признали страховым, произвели выплату страхового возмещения. Плитка в ванной положена в 2007 году. В квартиру ответчика не поднимался, на лестничной площадке, где расположена в том числе квартира ответчика видел строительный мусор. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующей между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен договор (полис) имущественного страхования №WS4650051842 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО5 <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по факту отслоения плитки в ванной комнате.

Из акта от <дата>, выданного ООО УК «МИР» следует, что произошло отслоение плитки в ванной комнате в результате ремонтных работ в <адрес>, 6.

Согласно расчету и локальной смете №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 597,28 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 53 597,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024г.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом предложено истцу представить доказательства, что ответчик ФИО1 являлась причинителем вреда при заявленных обстоятельствах, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины отслоения плитки в ванной комнате.

В адрес суда запрашиваемые сведения не поступили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что приходится родной тётей ФИО1, часто бывает в квартире ответчицы. Ремонтных работ не проводилось в данной квартире. В 2017 году помогала ответчику покупать квартиру, в квартире делали только косметический ремонт. В конце июня 2023 года ФИО1 уезжала в Москву, свидетель присматривала за квартирой № по <адрес>.

Довод о том, что деформация плитки в ванной комнате произошла в результате ремонтных работ в квартире ФИО1 носит предположительны характер, что следует в том числе из пояснений ФИО5

Причина отслоения плитки указана специалистами УК «Мир» в акте осмотра со слов жильца <адрес>, осмотр <адрес> не проводился, что также подтвердил представитель УК «МИР», третье лицо ФИО5 в судебном заседании.

Материалы дела не содержат доказательств, в результате каких действий причинен ущерб собственнику <адрес>, а также, что именно ответчик является причинителем вреда.

Доказательств, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственной связь, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.