Постановление № 1-238/2023 1-80/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-238/2023

Дело № 1-80/2024

УИД 92RS0001-01-2023-000707-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Бусыгиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Пураса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут подсудимая ФИО1, находясь в <адрес> г. Севастополя, где распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на диване мобильный телефон «Samsung Galaxi А21s», Imei №, стоимостью 14000 рублей, укомплектованный защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, без денежных средств на счету, и сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, без денежных средств на счету, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После этого подсудимая ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, полностью загладила причинённый преступлением вред, принесла потерпевшему свои извинения.

Подсудимая ФИО1, которой судом разъяснено ее право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, и ее защитник адвокат Пурас А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бусыгина М.С. считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд принимает во внимание, что в отношении подсудимой ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему вред, и считает, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив Лозовую Е.В. от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о выплате защитнику Пурасу А.В. процессуальных издержек в размере 12636 рублей, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (л.д. 212), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– коробку от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxi А21s», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

– копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № КТ-2049 от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского устройства с Imei 35566516450039, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк