Решение № 2-758/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-758/2017

2-758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б.

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на здание деревянной постройки в <адрес> области и признании за ним права собственности на данное здание

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на здание деревянной постройки в <адрес> и признании за ним права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 Еще родителями ФИО3 был построен одноэтажный деревянный дом, в 1967 году было возведено дополнительное жилое помещение из кирпича. Еще при жизни отца деревянное строение было выкуплено истцом, а на кирпичное составлено завещание на брата истца ФИО4 После смерти ФИО4 указанное жилое помещение перешло в порядке наследования к вдове – ФИО2 Истец с семьей продолжали проживать в деревянном доме. Согласно архивной справке по постановлению № –а от ДД.ММ.ГГГГ администрации Рабоче-Крестьянского сельского совета жилым строениям был присвоен единый №. Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатории судебных экспертиз» жилой дом № в <адрес> является двумя разными зданиями. Указанным домом истец пользуется с рождения, производил ремонты, нес бремя его содержания, считает, что приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.05.2017 г. приняты измененные исковые требования истца:

1) Признать отдельными зданиями деревянное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес> и кирпичное строение, назначение –жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

2) Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом площадью *** кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

3) Признать за ФИО5 право собственности на деревянное строение, назначение- жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

4) Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на кирпичное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

5) Обязать администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района присвоить индивидуальные номера деревянному строению, назначение – жилое и кирпичному строению, назначение – жилое, расположенным по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, действует через представителя - адвоката Кузнецову С.Г., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что если судом будут отклонены исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на деревянное строение в порядке приобретательной давности, то полагает, что право собственности на указанный объект возникло у ФИО1 в порядке наследования, поскольку после смерти отца – ФИО3, он – ФИО1 фактически принял наследство в виде деревянного дома, продолжал проживать в нем с семьей, нес бремя его содержания. Его брат – ФИО4, приняв наследство по завещанию в виде кирпичного дома, в деревянном доме никогда не проживал и не претендовал на него. Брат с семьей всегда проживал в кирпичном доме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в д. Никифорово она проживает с 1981 г. Она с мужем и детьми всегда проживала в кирпичном доме, в деревянном жил ФИО1 с семьей. В 1996 году ФИО1 с женой выехали из дома, получив квартиру. В настоящее время в доме проживает их дочь ФИО7 с семьей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 суду показала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец просит признать за ним право собственности на деревянный дом ввиду приобретательной давности и тут же указывает, что фактически после смерти отца принял наследство в виде деревянного дома, указанные доводы противоречат друг другу. Никаких доказательств о том, что он купил деревянный дом у отца, ФИО1 суду не предоставил – договора купли-продажи не заключалось, доказательств передачи денег тоже нет. Согласно похозяйственной книге за период с 1967 по 1969 г.г. собственником жилого дома являлся отец ФИО1 – ФИО3, который в 1967 г. построил рядом с деревянным домом кирпичный дом, соединив его с деревянным крышей и пристройками. Из архивной выписки из похозяйственных книг следует, что с 1969 года семья ФИО1 проживала в 1/2 жилого дома деревянной постройки (похозяйственная книга №, лицевой счет №), в кирпичном доме с 1968 года проживали ФИО9 и ФИО10 (похозяйственная книга №, лицевой счет №). В 1971 г. ФИО9 со своей семьей выехал из кирпичного дома, с 1972 по 1983 г.г. семья ФИО1 проживала в д. Никифорово в деревянном доме, отец ФИО1 – ФИО3 с женой и сыном проживал в кирпичном доме. В 1983 г. деревянному дому в д. Никифорово и кирпичному дому как единому объекту был присвоен №.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал своему сыну ФИО4 жилой дом со всеми надворными постройками. На дату составления завещания жилой дом состоял из кирпичного строения площадью *** кв.м и деревянного площадью *** кв.м, что подтверждается записями в похозяйственных книгах за 1991-1996 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой и дочерью выехали на новое место жительства в <адрес>, в доме остался проживать ФИО3

С 1997 по 2001 годы в деревянном доме проживали ФИО4, ФИО7, ФИО11, в кирпичном доме проживал родственник ФИО4- ФИО12 с семьей.

В 2004 г. по заявлению ФИО4 проведена техническая инвентаризация жилого дома № в <адрес>, дому присвоен инвентарный №. Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из основного бревенчатого строения *** площадью *** кв.м., основного кирпичного строения *** площадью *** кв.м., пристройки бревенчатой площадью *** кв.м.(***), пристройки кирпичной площадью *** кв.м. (***), пристройки дощатой площадью *** кв.м. (***). В качестве собственника указан только ФИО4

В 2011 г. после смерти ФИО4 в наследство вступила его жена – ФИО2 О том, что ФИО2 вступила в наследство на весь дом, ФИО1 было известно, но до 2014 года никаких претензий он к ней не предъявлял. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика – администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района ФИО13 оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.09.2015 г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 и ФИО14 М,В..

ФИО11 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо ФИО7 суду показала, что она родилась и выросла в деревянном доме № в <адрес>, здесь никогда не проживали ни ФИО4 с семьей, ни его родственник ФИО12, о существовании которого они узнали только из записей в похозяйственной книге, в доме проживали только ФИО7, ее сестра и их родители. При жизни дяди – ФИО4 спора о пользовании дома никогда не было, дядя даже хотел оформить официально половину дома на нее (ФИО7), но ФИО2 была против. После смерти дяди наследство приняла его жена – ФИО2 и стала предъявлять претензии о выселении, в связи с тем, что она является собственником всего дома и его хочет продать.

3-е лицо ФИО15 суду показала, что в 1969 году она вышла замуж за ФИО1 и переехала к нему на постоянное место жительства в д. Никифорово. Стали жить в деревянном доме. В это время брат мужа – ФИО9 с женой строили рядом кирпичный дом, для его строительства они брали кредит. Затем брат развелся и уехал из Никифорово. Отец мужа попросил собрать денег, для того, чтобы отдать за дом Владимиру, они отдали деньги отцу и считали, что выкупили у отца деревянный дом, кирпичный дом стал принадлежать отцу – ФИО3 При жизни ФИО3 никогда не высказывал никаких претензий по поводу пользования домом, жили очень дружно. В дальнейшем и ФИО4, принявший наследство по завещанию, не претендовал на деревянный дом. На момент написания завещания о квартире, которую они в последствии с мужем получили, еще ничего не было известно, отец написал завещание на кирпичный дом, так как считал, что деревянным домом он уже распорядился, продав сыну ФИО1 Никаких родственников в доме никогда не проживало, о регистрации ФИО12 с семьей узнали только из записей в похозяйственной книге, его никогда не видели. ФИО2 после снятия с регистрационного учета тоже никуда не уезжала, продолжала проживать в кирпичном доме.

Нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении следующих объектов: индивидуальный жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации права собственности ФИО2

Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления (л.д. 59-60 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отцу истца – ФИО3 на праве собственности принадлежало здание деревянной постройки в <адрес>. Позднее, приблизительно в 1967 году, рядом был построен кирпичный дом. В деревянном доме проживал истец с семьей, а в кирпичном– его родители и брат ФИО4, которому этот дом и был завещан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.13 т.1), наследство по завещанию принял его сын ФИО4

ФИО1 после смерти отца к нотариусу для принятия наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в наследство вступила его супруга – ФИО2 (ответчик по делу).

Истец полагает, что отцом был завещан только дом кирпичной постройки, о чем четко указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию–«указанный жилой дом состоит из основного кирпичного строения полезной площадью 42 кв.м. и служебных построек».

По мнению ответчика оба дома являются единым объектом и данный объект она приняла по наследству.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 01.05.2016 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бревенчатое и кирпичное строение, расположенные по адресу :<адрес> являются двумя отдельными зданиями. Оба здания построены в разные периоды времени, первоначально возведено бревенчатое строение. Возведение кирпичного строения не является реконструкцией, а является строительством.

Согласно архивной выписке из похозяйственных книг за период с 1967 по 2012 годы деревянный дом построен в 1918 году, а кирпичный – в 1967 году, оба дома указаны как отдельные объекты (л.д. 7-11 т.1).

Оценив изложенное, суд считает исковые требования истца ФИО1 о признании отдельными зданиями деревянное и кирпичное строения, расположенные по адресу: <адрес>, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о присвоении зданиям отдельных индивидуальных номеров также подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время оба здания имеют один номер (№), присвоенный постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания за ним права собственности на деревянный дом в порядке приобретательной давности, поскольку в судебном заседании не получено доказательств о том, что данный дом был продан ФИО1 его отцом ФИО3 (договор купли-продажи дома не составлялся, факт передачи денег не нашел своего подтверждения).

Однако, судом установлено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1) ФИО4 после смерти отца было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанный дом состоит из основного кирпичного строения общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м. и служебных построек (л.д. 6 т.1).

Деревянный дом не может быть признан служебной пристройкой, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ бревенчатое и кирпичное строение, расположенные по адресу: <адрес> являются двумя отдельными зданиями. Оба здания построены в разные периоды времени, первоначально возведено бревенчатое строение. Возведение кирпичного строения не является реконструкцией, а является строительством ( л.д. 215-228 т.1).

После смерти ФИО4 его жене ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.132 т.1), согласно которому наследство состоит из земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., на земельном участке у дома также расположены основная пристройка бревенчатая, пристройка бревенчатая, пристройка кирпичная, пристройка дощатая.

Оценив изложенное суд считает, что после смерти мужа - ФИО4 его вдова ФИО2 незаконно получила свидетельство о праве собственности на оба дома, указав их, как единый объект (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 131 т. 1), в то время, как и кирпичная и деревянная постройки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем суд считает правомерным прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом площадью *** кв.м., инвентарный №,, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на кирпичное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд считает правомерным включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и, учитывая, что после смерти отца -ФИО3, его сын ФИО4 принял наследство только по завещанию в виде кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в деревянном доме, расположенном по этому же адресу, он никогда не проживал, не нес бремя его содержания, то есть данное наследство он не принимал, в то время как ФИО1 после смерти отца ФИО3 со своей семьей продолжал проживать в деревянном доме, производил ремонты, нес бремя его содержания, то есть фактически принял наследство.

Запись в похозяйственной книге о проживании ФИО4 в деревянном строении в период с 1997 по 2001 г.г. суд не считает достоверным доказательством, поскольку оба строения существуют под одним номером – №, кроме того факт непроживания ФИО4 в деревянном доме в судебном заседании подтвердили и ответчик ФИО2, и 3-и лица ФИО15 и ФИО7

Оценив изложенное, суд считает правомерным признать за ФИО1 право собственности на деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью *** кв.м, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1) Признать отдельными зданиями деревянное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес> и кирпичное строение, назначение –жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

2) Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом площадью *** кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

3) Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на кирпичное строение, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

4) Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, деревянное строение, назначение- жилое, расположенное по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на данное строение в порядке наследования.

5) Обязать администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района присвоить индивидуальные номера деревянному строению, назначение – жилое и кирпичному строению, назначение – жилое, расположенным по адресу: <адрес> в течение *** дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Н.Б. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.