Апелляционное постановление № 22-710/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/1-32/2023

судья (...) №(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Нефедова В.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) осужденного:

приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Нефедова В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.71,114,117 УИК РФ, а также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, полагает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Пишет, что разрешая вопрос по ходатайству, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также данные о снятии и погашении взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Полагает, что суд не принял во внимание доводы его ходатайства в полном объеме и принял поспешное решение. Отмечает, что не только отбытие необходимого срока наказания для условно-досрочного освобождения, но и получение тринадцати поощрений за весь период отбывания наказания, официальное трудоустройство, положительные характеристики, активное участие в жизни колонии, прохождение им обучения и получение рабочих специальностей, свидетельствуют о его исправлении. Вину в содеянном, а также в совершении трех снятых взысканий он признал в полном объеме, встал на путь исправления, после освобождения планирует трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 осужден приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях, имеет 13 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризуется положительно, прошел обучение по специальностям: сварщик ручной и частично механизированной сварки (наплавки) и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, трудоустроен подсобным рабочим первого разряда, по месту учебы и работы характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, возможность бытового и трудового устройства имеется.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется небезупречно, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, допускал недобросовестное отношение к труду, нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды. Все взыскания сняты, действующих взысканий не имеется.

Поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на ранее наложенные взыскания. Наличие поощрений, участие в жизни колонии, в культурно-массовых мероприятиях, воспитательной работе и иные данные, положительно характеризующие осужденного, на что обращает внимание ФИО1 в своей жалобе, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок