Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-535/2018

Материал № 22-535 судья: Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

адвоката – Сальникова М. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от18 января 2018 года, которым адвокату Сальникову М.В. представляющего интересы осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

23 марта 2015 года Ясногорским районным судом Тульской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. « а», «г,» ч.2 ст.161 ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.

Заслушав адвоката Сальникова М.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Рытенко Н.В. полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года адвокату Сальникову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ясногорского районного суда Тульской области от 23.03.2015 г. в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно- процессуального закона.

Приводит содержание закона, а именно ст.10 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и считает, что эти положения не были учтены судом первой инстанции.

Обращает внимание, что в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы введены принудительные работы, подлежащие применению с 1 января 2017 года.

Так же приводит следующие доводы: ограничений для применения принудительных работ предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлены; поскольку с 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ в качестве альтернативы стали предусматриваться санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, по которой ФИО1 осужден и это свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенное им преступления.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно не переквалифицировал его действия на ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420. Между тем, внесенные законодателем изменения улучшают положение осужденного и влекут снижение наказания за совершение им преступления и окончательное наказание.

Просит судебное решение отменить, вынести новое, а наказание осужденному смягчить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако оснований для применения этой нормы закона не имеется.

Суд проверил приговоры, в соответствии с которыми заявитель осужден и не обнаружил оснований для применения ст.10 УК РФ.

Выводы суда изложены полно, правильно. По существу они содержат ответы на доводы жалобы.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений установленных законом правил справедливого судебного разбирательства не допущено.

Апелляционная жалоба не обоснованна.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года, которым адвокату Сальникову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий - О.Б. Павловский